14 серпня 2025 р. Справа № 120/940/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці заяву стягувача про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/940/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 25.03.2025 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 31.07.2024 про відмову ОСОБА_1 у визначенні групи нвалідності. Зобов'язано Вінницьку обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи провести повторну медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи. Стягнуто на користь позивачки судовий збір у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.
05.08.2025 поштою до суду надійшла заява позивачки про зміну способу виконання вказаного судового рішення.
Заява мотивована тим, що після набрання законної сили рішенням суду від 25.03.2025 у справі № 120/940/25 та виданням виконавчих листів, позивачка звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із заявою про його виконання. Однак казначейство повернуло виконавчі документи без виконання у зв'язку з тим, що у реквізиті "боржник" зазначено найменування структурного підрозділу ? Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, яка не є юридичною особою, тоді як код ЄДРПОУ вказано іншої установи ? Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.
Позивачка звертає увагу на те, що Вінницька обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 не є самостійною юридичною особою, а лише структурним підрозділом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, який було ліквідовано внаслідок реорганізації. Правонаступником цього центру стало Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова", в структурі якого наразі діє відповідна медико-соціальна експертна команда, що фактично виконує функції ліквідованої МСЕК.
Відтак виконання судового рішення має бути покладено саме на це підприємство, як на правонаступника.
Ухвалою суду від 06.08.2025 заяву позивачки призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 14.08.2025 з викликом учасників справи.
Сторони на виклик суду не з'явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується документально.
11.08.2025 до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" зазначає, що правонаступником Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи відповідно до рішення Вінницької обласної ради № 1032 від 20.12.2024 є Комунальна установа "Інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Вінницької області, а відтак покладення виконання судового рішення на лікарню є необґрунтованим і таким, що суперечить нормам законодавства і актам реорганізації.
Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про відстрочення рішення суду за відсутності сторін (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
За правилами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 25.03.2025 судом видано виконавчі листи (у зобов'язальній частині та в частині стягнення судового збору).
Виконавчий лист щодо стягнення судового збору був пред'явлений позивачкою до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області шляхом стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.
Листом вказаного Управління від 25.06.2025 № 04.1-24-10/4187 виконавчий лист повернуто позивачці без виконання у зв'язку з тим, що у реквізиті "боржник" зазначено найменування структурного підрозділу ? Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, яка не є юридичною особою, тоді як код ЄДРПОУ вказано іншої установи ? Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.
Водночас позивачка з посиланням на зазначений вище лист просить змінити спосіб виконання рішення у цій справі як у зобов'язальній частині, так і в частині стягнення судового збору, поклавши відповідний обов'язок на Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" та забезпечивши стягнення з цього підприємства на її користь судового збору.
При цьому позивачка зазначає, що Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи було ліквідовано внаслідок реорганізації, а його правонаступником стало Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова", в структурі якого наразі діє відповідна медико-соціальна експертна команда, що фактично виконує функції ліквідованої МСЕК.
Утім, достаніх підстав для задоволення поданої позивачкою заяви судом не встановлено.
Так, заява позивачки за своєю суттю фактично є не заявою про зміну способу виконання судового рішення, а заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка подається не в порядку статті 378 КАС України, а статті 379 КАС України.
Водночас підставою для здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження є факт вибуття такої сторони та наявність її правонаступника.
Натомість жодних доказів на підтвердження як однєї,так і іншої обставини позивачкою не надано.
Повернення органом Державної казначейської служби виконавчого листа стосувалося виключно частини рішення щодо стягнення судового збору і пояснювалося тим, що Вінницька обласна медико-соціальна експертна комісія № 1, з якою суд вирішив стягнути судовий збір на користь позивачки, не має статусу юридичної особи.
Отже, відповідний лист Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ніяк не підтверджує факт припинення відповідача у цій справі та правонаступництво його прав та обов'язків Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова".
Відсутність таких доказів унеможливлює встановлення судом факту правонаступництва та покладення обов'язку виконання рішення суду на іншу юридичну особу.
Крім того, вказане підприємство заперечило свою процесуальну правонаступність відповідача у цій справі, посилаючись на рішення Вінницької обласної ради № 1032 від 20.12.2024, згідно з яким правонаступником Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи визначено іншу юридичну особу ? Комунальну установу "Інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Вінницької області.
Також суд враховує, що позивачка не надала будь-яких документів, наприклад письмових відповідей до уповноважених суб'єктів, які б свідчили про вжиття нею заходів для з'ясування правового статусу відповідача у цій справі, можливості виконання ним судового рішення, а також факту його ліквідації як юридичної особи.
Не надано позивачкою також доказів пред'явлення виконавчого документа в зобов'ґзальній частині до примусового виконання органами державної виконавчої служби, в процесі якого також могли б бути достовірно перевірені питання, пов'язані з вибуттям (припиненням) боржника.
З огляду на наведене заява позивачки про зміну способу виконання судового рішення визнається судом необґрунтованою і такою, що не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 120/940/25 ? відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сало Павло Ігорович