Справа № 991/8083/25
Провадження 1-кс/991/8153/25
12 серпня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови правління Громадської організації «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.Скарга обґрунтована тим, що 01.08.2025 голова правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 звернулася до НАБУ з заявою про можливе вчинення Марганецьким міським головою за попередньою змовою з іншими близькими чи пов'язаними з ним особами, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 369 КК. Проте відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.
3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, голова правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов'язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви голови правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 від 01.08.2025 та розпочати досудове розслідування, а також надати підтвердження внесення вказаних відомостей до ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.Представник ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 , будучи належно чином повідомленою про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилася. У прохальній частині скарги просила слідчого суддю розглянути її без участі представника громадської організації, вимоги скарги підтримувала в повному обсязі, просила її задовольнити.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
6.Натомість, представник НАБУ направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких на час надання вказаних пояснень відомості про кримінальні правопорушення за зверненням голови правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 від 01.08.2025 до ЄРДР не вносились, про що заявницю було повідомлено листом № 112-047/23476 від 06.08.2025. Вказаним листом копію зазначеного звернення було направлено також до Бюро економічної безпеки України та Східного офісу Державної аудиторської служби за належністю для розгляду в межах компетенції. У своїх пояснення представник НАБУ просив здійснювати судовий розгляд без його участі.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
13.З матеріалів скарги встановлено, що 01.08.2025 голова правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 звернулася до НАБУ з заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 2-4).
14.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, 07.08.2025 голова правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (а.с. 1-2).
15.З наданих слідчому судді пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов'язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
17.Зі змісту заяви голови правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 01.08.2025 встановлено, що на переконання останньої Марганецьким міським головою за попередньою змовою з іншими близькими чи пов'язаними з ним особами вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, 364, 369 КК.
18.Як зазначає заявник, Комунальним підприємством «Комбінат комунальних послуг» Марганецької міської ради (Дніпропетровська область) укладено угоди на закупівлю паливних пелет за завищеними цінами з групою підприємців, які пов'язані між собою родинними, службовими або особистими зв'язками, та мають зв'язок із Марганецьким міським головою ОСОБА_4 . Сума можливих переплат, як зазначає заявник, складає 43,2 млн грн.
19.Так, у своїй заяві заявник наводила перелік ФОП, які, на її думку, є підконтрольні ОСОБА_4 . Серед них: 1) ОСОБА_5 (директорка комунального закладу «Центр творчості дітей та учнівської молоді»), як уклала з вищезазначеним підприємством першу угоду на постачання пелет вартістю 8,8 млн грн лише за місяць після реєстрації ФОП, а загальною вартістю близько 52 млн грн. Окрім того, разом з договором на порталі електронних закупівель Prozorro був оприлюднений протокол перевірки якості пелет, у якому була вказана адреса складу, де вони зберігались - Томаківський комбікормовий завод, який належить Марганецькому міському голові ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_6 , яка уклала з Комунальним підприємством «Комбінат комунальних послуг» Марганецької міської ради контракти щодо постачання пелет загальною вартістю близько 51 млн грн (вказана особа зазначила журналістам, що продажами вказаних пелет займалася її бухгалтер, яка працює головним бухгалтером Томаківського комбікормового заводу, який, як зазначає заявник, належить ОСОБА_4 ); 3) ОСОБА_7 , яка до угоди щодо пелет вартістю 8,7 млн грн мала лише два невеликі підряди від Марганецької центральної міської лікарні на ремонт та підготовку до опалювального сезону; 4) ОСОБА_8 , яка зареєструвалась підприємницею незадовго до отримання підряду на суму 8,8 млн грн. Окрім того, при реєстрації вона вказала контактним номер телефону депутата Марганецької міськради і зятя мера ОСОБА_9 .
20.Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що наведені обставини потребують перевірки в межах досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшої схеми виведення державних коштів через мережу підконтрольних сім'ї та родичам Марганецького міського голови ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців.
21.Для підтвердження наведених обставин заявником надано низку копій відповідних документів, на які вона посилається у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, у заяві зазначені посилання на відповідні веб-ресурси, що містять відомості, якими обґрунтовується подана заява про вчинення кримінальних правопорушень.
22.З повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що головою правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією, зокрема за статтями 191, 364, 369 КК.
23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначених в заяві складів кримінальних правопорушеь, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).
24.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви голови правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 на предмет ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 369 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
25.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов'язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви голови правління ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 від 01.08.2025.
26.Разом з тим, вимоги заявника про зобов'язання уповноважених осіб НАБУ розпочати досудове розслідування на підставі поданого ним повідомлення, надати підтвердження внесення вказаних відомостей до ЄРДР, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні обов'язки слідчого виникають після внесення відомостей до ЄРДР. А тому на час розгляду скарги відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в цій частині.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
1.Скаргу голови правління ГО «Львівська група» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
2.Зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови правління ГО «Львівська група» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.08.2025.
3.В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1