Справа № 554/10560/25 Номер провадження 11-сс/814/601/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 серпня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 01.07.2025 за № 2603.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Полтави, так як орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вказує, що оскільки військова частина НОМЕР_1 направляла заяву про вчинення злочину до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава за адресою: м. Полтава. вул. Гоголя, 25, то і скаргу повинен розглядати Шевченківський районний суд м. Полтави.
Крім того зазначає, що ст. 214 КПК України не містить вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.
Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Представник військової частини НОМЕР_1 просив здійснювати розгляд без його участі.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, слідчий суддя повертаючи скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України послався на те, що у своїй скарзі представник оскаржує бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 145, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.
Як слідує зі змісту поданої скарги, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 від 01.07.2025 саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 25, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтави, про що зазначено у скарзі, поданій до слідчого судді та заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Жодних відомостей про те, що представник вказаної вище військової частини звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, або оскаржував бездіяльність саме цього відділу, надані матеріали не містять.
Таким чином, враховуючи що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави 16 липня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) № 2603 від 01.07.2025 відносно військовослужбовця ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4