Справа № 709/1914/24 Номер провадження 22-ц/814/3675/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
18 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини було відмовлено.
Не погодившись з вище зазначеним рішенням представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай Т.О. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року та ухвалити нове рішення.
13.08.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.
Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року подано з порушенням встановлених вимог ст. 354 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, що судом повний текст рішення складено 20 червня 2025 року, 23.06.2025 року відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_3 отримала рішення від 11.06.2025 року, апеляційну скаргу подано 22.07.2025 року, в описовій частині апеляційною скарги зазначається щодо пропущених строків, однак не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин