Справа № 281/202/22 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 37 Доповідач Коломієць О. С.
18 серпня 2025 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левківський Сергій Васильович, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року
у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 562 282,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач через свого представника 04 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто без повідомлення учасників справи 06 серпня 2024 року. Копія рішення направлена відповідачу 07 серпня 2024 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.77). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення суду від 06 серпня 2024 року відповідачем - ОСОБА_1 отримана 15 серпня 2024 року (а. с.85).
Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, за місцем своєї реєстрації не проживає, мешкає в місті Києві. Будинок, де він зареєстрований, належить його покійній бабусі, в будинку ніхто фактично не проживає, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надав та матеріали справи не містять.
З апеляційною скаргою звернувся 04 серпня 2025 року, в той час як останнім днем подачі апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, було 05 серпня 2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не зазначив непереборних обставин, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу своєчасно, протягом розумного строку з дня винесення рішення.
Враховуючи вищевикладене, причини, зазначені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року визнаються неповажними.
Апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України
Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левківський Сергій Васильович, строку на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левківський Сергій Васильович, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Роз'яснити скаржнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Суддя О.С. Коломієць