Справа № 761/47797/24
Провадження № 2-п/761/70/2025
18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.,
з участю секретаря Яцишина А.О.,
представника позивача Компанця Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року в цивільній справі № 761/47797/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у справі № 761/47797/24 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 червня 2010 року у загальному розмірі 31 572,37 грн., що складається із: - заборгованість по тілу кредиту - 31 572,37 грн.; - за простроченими відсотками - 1362,02 грн. та судовий збір 2422,40 грн.
Разом з тим, 17.03.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року в цивільній справі № 761/47797/24. В обґрунтування заяви вказано, що рішення повинно бути переглянуто у зв'язку з частковим погашенням заборгованості щодо позову акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» та відсутності відповідача у залі суду, у зв'язку з неможливістю бути присутнім фізично, засідання якого проведено 03.03.2025. По факту погашення кредитної заборгованості перед КБ «Приват Банк», що становила у загальному розмірі 31 572,37 грн:- станом на 17.03.2025 за період з 20.12.2024 року по 13.03.2025 року, відповідачем погашено заборгованість, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , у розмірі 8 000,00 грн. Відповідно до виписки по рахунку, сформовану в особистому кабінеті у додатку «приват24» підписаної ЕЦП, залишок заборгованості, після часткової сплати, складає 23 572,37 грн. (з урахуванням за прострочення відсотків у сумі 1 362,02 грн.). Також просить списати нараховані за прострочення відсотки у сумі 1 362,02 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.
В судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2025 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з'ясував, хто з учасників справи з'явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з'ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, а також зазначено, що погашення заборгованості було здійснено відповідачем уже після винесення рішення суду.
Заявник в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у поданій заяві просив провести судові засіданні за його відсутності.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві вказано, що ОСОБА_1 просит переглянути заочне рішення суду від 03.03.2025 Шевченківського районного суду м. Києва, по справі № 761/47797/24, провадження № 2/761/4335/2025, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості щодо позову акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» та його відсутності у залі суду, у зв'язку з неможливістю бути присутнім фізично, засідання якого проведено 03.03.2025. По факту погашення кредитної заборгованості перед КБ «Приват Банк», що становила у загальному розмірі 31 572,37 грн:- станом на 17.03.2025 за період з 20.12.2024 року по 13.03.2025 року, ним погашено заборгованість, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , у розмірі 8 000,00 грн.
В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.
В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставка електронного документу.
При цьому, щодо частково погашення заборгованості перед позивачем, то як зазначено відповідачем у заяві та не заперечувались позивачем, вказані погашення заборгованості були здійсненні у період з 20.12.2024 по 13.03.2025, який знаходиться поза межами періоду стягнення заборгованості у рішенні суду від 03.03.2025. Так, відповідно до змісту заочного рішення суду від 03.03.2025, що станом на 19.11.2024 відповідач має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 31 572,37 грн., яка складається з наступного: - 30 210,35 грн. - заборгованість за тілом кредита, - 1362,02 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Таким чином, судом не встановлено наявності причин неявки в судове засідання при належному повідомленні судом про місце, дату та час судового засідання не доведено заявником поважності причин неподання відзиву, а також встановлено відсутність посилань докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, відповідачем викладено свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог, а також вказує на переоцінку доказів, які оцінені судом.
Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв'язку з її безпідставністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року в цивільній справі № 761/47797/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст рішення складено: 18.08.2025.
Суддя: