Справа №760/13879/24 Провадження №2/760/4247/25
19 серпня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва:
у складі головуючої судді Тесленко І. О.,
з участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні,
встановив:
14 червня 2024 року до Солом'янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.
14 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою від 23 вересня 2025 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, - закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.
03 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про долучення доказів, встановлення додаткового строку на подання доказів, повернення на стадію підготовчого засідання, зміну позовних вимог. Вказана заява обґрунтована наступним. Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до ОСОБА_3 з позовом про припинення права власності у порядку ст. 365 ЦК України. Позовні вимоги сформульовані наступним чином (узагальнено): - (1) Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину гаража № НОМЕР_1 в ОК «Більшовик-91», (2) визнати право власності на дану частину гаража ОСОБА_2 і (3) виплатити на користь ОСОБА_3 вартість частки у розмірі 11 323 грн. - (4) Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину гаража № НОМЕР_2 в ОК «Більшовик-91», (5) визнати право власності на дану частину гаража ОСОБА_2 і (6) виплатити на користь ОСОБА_3 вартість частки у розмірі 8 755 грн. Розмір компенсацій вартості майна, на яке припиняється право власності обґрунтовано звітом про оцінку вартості гаража № 127 на суму 11323 грн та звітом про оцінку вартості гаража № 242 на суму 8 755 грн, які датовані 2024 роком та подані разом з позовною заявою. У подальшому після пред'явлення позову ухвалою від 23.09.2024 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. При цьому, 23.06.2025 року на замовлення позивача судовим експертом Титаренком Костянтином Євгенійовичем було виконано судову оціночно-будівельну експертизу та підготовлено висновок № 188. За результатами даного висновку ринкова вартість 1/6 частини гаражу № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик-91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, яка належить ОСОБА_3 , складає: 61 917 гривень. Ринкова вартість 1/6 частини гаражу № НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик-91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, яка належить ОСОБА_3 складає 53 817 гривень. Отже, за результатами висновку № 188 вартість 1/6 гаража № НОМЕР_1 становить 61 917 грн замість 11 323 грн, а вартість 1/6 частини гаража № НОМЕР_2 становить 53 817 замість 8 755 грн. Крім цього, на замовлення позивача судовим експертом Сукаленком Сергієм Вікторовичем було виконано будівельно технічну експертизу № 21 від 20.06.2025 року, за результатами якого відповідно планувального рішення даного Гаражу №127, нормативних вимог, розмірів та площі основного приміщення з функціональним призначенням для постійного зберігання легкових автомобілів, визначити варіанти поділу в натурі гаража № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик - 91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м.Київ, вул. Новопольова, 2-А відповідно до часток, що належать ОСОБА_2 (5/6) та ОСОБА_3 (1/6) в окремі ізольовані гаражі з самостійним виїздом (воротами) або переобладнати в такі гаражі у відповідності з будівельними нормами і правилами, експерту не видається за можливо. Відповідно планувального рішення даного Гаражу № 242, нормативних вимог, розмірів та площі основного приміщення з функціональним призначенням для постійного зберігання легкових автомобілів, визначити варіанти поділу в натурі гаража № НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик - 91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А відповідно до часток, що належать ОСОБА_2 (5/6) та ОСОБА_3 (1/6), в окремі ізольовані гаражі с самостійним виїздом (воротами) або переобладнати в такі гаражі у відповідності з будівельними нормами і правилами, експерту не видається за можливо. Обидва висновки експертів № 188 від 23.06.2025 року та № 21 від 20.06.2025 року містять дані щодо обставин, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи та становлять собою докази, стосовно обставин, що входять до предмету доказування по даній справі: а). вартість частки в спільному майні, на яке позивач просить припинити право власності відповідача та б). можливість поділу об'єкта спільної часткової власності. Це зумовлює необхідність зміни розміру позовних вимог у частині компенсацій вартості майна відповідача. Однак виходячи з положень чинного цивільного процесуального закону позивач позбавлений можливості змінити розмір позовних вимог після закриття підготовчого судового засідання. Таким чином, позивач просить суд встановити додатковий строк на подання доказів висновки експертів № 188 від 23 червня 2025 року та № 21 від 20 червня 2025 року з тих підстав, що вони були виконані після подання позовної заяви та закриття підготовчого засідання та позивач не передбачав необхідність їх замовлення на етапі подання позовної заяви. Крім цього, позивач просить повернутись на стадію підготовчого засідання, оскільки позбавлений можливості змінити розмір позовних вимог після закінчення підготовчого засідання. З врахуванням вищенаведеного просив: (1). Встановити додатковий строк позивачу ОСОБА_2 на подання доказів: висновку судового експерта Титаренка Костянтина Євгенійовича № 188 від 23.06.2025 року та висновку судового експерта Сукаленка Сергія Вікторовича № 21 від 20.06.2025 року, - до 03.07.2025 року. (2). Долучити до матеріалів цивільної справи висновок судового експерта Титаренка Костянтина Євгенійовича № 188 від 23.06.2025 року та висновок судового експерта Сукаленка Сергія Вікторовича № 21 від 20.06.2025 року. (3). Постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого засідання. (4). Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог у наступній редакції: 1. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину гаража № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик-91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, загальною площею 42,9 м2. 2. Визнати право власності ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на 1/6 частину гаража № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик-91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, загальною площею 42,9 м2. 3. Виплатити на користь ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду вартість 1/6 частини гаража № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик-91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2 А загальною площею 42,9 м2 - у розмірі 61 917 грн (шістдесят одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) гривень. 4. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину гаража № НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «Більшовик-91» (Солом'янського району), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, загальною площею 22,8 м2. 5. Визнати право власності ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на 1/6 частину гаража № НОМЕР_2 , що розташований за адресою м. Київ, вул. Новопольова, 2-А , загальною площею 22,8 м2. 6. Виплатити на користь ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду вартість 1/6 частини гаража № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, загальною площею 22,8 м2 - у розмірі 53 817 грн (п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять).
В судовому засіданні представник позивача приймала участь в режимі відеоконференцзв'язку, вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також, вказала, що до матеріалів справи нею подано ще одне клопотання про долучення доказів, яке вона просить теж задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Справа надійшла в провадження судді 14 червня 2024 року.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами . Учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Таким чином, вчинення відповідних дій у строки, встановлені ЦПК України, а також сприяння своєчасному розгляду справи, є прямим обов'язком учасників справи.
Згідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Тож, вказаною нормою врегульовано процедуру та строки можливості змінити позивачем підстави або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої: «Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з'ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні. За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»
Суд звертає увагу, що Ухвалою від 23 вересня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, було закрито, а справу призначено до судового розгляду. Представник позивача був присутній в судовому засіданні, будь - яких заяв та / або клопотань до суду не подавав, вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.
При цьому, в судові засідання призначені на 05 грудня 2024 року, 23 грудня 2024 року, 28 лютого 2025 року, 28 березня 2025 року представник позивача не з'являвся, звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду.
Крім того, станом на цей час судом вже було заслухано вступне слово представника позивача, досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.
Також, суд зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. ч. 1 - 2, 5 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
При цьому, будь - якого обґрунтування та доказів на його підтвердження щодо неможливості надати суду докази при зверненні з відповідним позовом до суду надано представником позивача не було.
Крім того, представником позивача не було наведено і будь - яких обставин які перешкоджали представнику позивача скористатись своїми правами, передбаченими ст. 49 ЦПК України щодо зміни позовних вимог.
Замовлення представником позивача відповідних експертиз вже після звернення з позовною заявою до суду не може бути беззаперечним доказом не можливості надання всіх доказів на підтвердження власної позиції при зверненні до суду, та не може бути підставою для автоматичного поновлення відповідного строку для подання доказів судом, оскільки замовлення або не замовлення відповідної експертизи перебуває у площині прийняття рішення відповідною стороною, і не залежить від будь - яких сторонніх чинників або перешкод.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, "Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".
Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 у справі №910/7103/21, «Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.»
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необгрунтованим та задоволенню не підлягає; у прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, суд зважає на те, що будь - яких доказів на підтвердження не можливості їх подання у строки, встановлені ЦПК України, зокрема при зверненні з позовною заявою до суду, представником позивача надано суду не було, як і не наведено відповідне обґрунтування такої неможливості.
З врахуванням наведеного, надані представником позивача до справи докази поза межами встановлених процесуальних строків судом не приймаються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 49, 83, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.
У прийнятті заяви представника позивача про зміну позовних вимог, - відмовити.
У поновленні представнику позивача строку для подання доказів, - відмовити.
Судове засідання у справі відкласти на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. О. Тесленко