Справа № 562/2594/25
19.08.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 травня 2025 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Сільрадська, 77 в с. Івачків Рівненської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (припаркований транспортний засіб), чим завдав матеріальної шкоди транспортним засобам та порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Крім того 03 травня 2025 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Сільрадська, 77 в с. Івачків Рівненської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою Здолбунівського районного суду від 19.08.2025 року матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП об'єднано в одне провадження для спільного розгляду та присвоєно об'єднаним справам №562/2594/25 (провадження № 3/562/579/25).
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п.п. 2.1(а), 12.2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім власного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст. 124КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 413200 від 05.08.2025 року та ЕПР1 № 413164 від 05.08.2025 року, де викладені обставини вчинення ним адміністративних правопорушень; електронним рапортом ЄО №3479 від 03.05.2025 року, в якому зазначено, що 03.05.2025 року о 21:54 надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Миротин про те, що 03.05.2025 о 21:50 за адресою: с. Івачків, вул. Сільрадська, поблизу магазину «Живчик» водій мотоцикла в'їхав в автомобіль Фольксваген Пассат б-8 д.н.з. НОМЕР_3 , отримав травми в області ніг; витягом з ЄРДР від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №12025181130000162 за ч. 1 ст. 286; довідкою відділення поліції № 6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 05.07.2025 року; постановою відділення поліції № 6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 22.07.2025 року; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_1 від 12.06.2025 року; протоколом огляду місця ДТП від 04.05.2025 року; схемою ДТП до протоколу огляду місця події; довідкою відділення поліції № 6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 05.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не має, а також іншими матеріалами справи.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
За таких обставин, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Тобто, вказана норма закріплює право суду, а не обов'язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відтак неповнолітнього ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 126, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок (IBAN): UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.А. Чорний