Справа № 562/1509/24
05.08.2025 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Здолунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2024 року на мобільний телефон марки "iPhone 13 Pro Max" із об'ємом пам'яті 256 ГБ IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 золотого кольору з чорним чохлом, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету НПУ СУ №PSP1245837, який належить ОСОБА_4 , що був вилучений 11 липня 2024 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12024186130000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має статус свідка. Під час досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з арештованим телефоном, тому вважає, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на належне ОСОБА_4 майно відпала.
Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності та без участі власника майна ОСОБА_4 . Просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_4 мобільний телефон.
Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо зняття арешту з належного ОСОБА_4 майна, оскільки усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні щодо вказаного майна виконані. Розгляд справи просить провести без його участі.
Дізнавач сектору дізнання віділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо зняття арешту з майна.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відділенням поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024186130000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки "iPhone 13 Pro Max" із об'ємом пам'яті 256 ГБ IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 золотого кольору з чорним чохлом, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету НПУ СУ №PSP1245837, який було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку 11 липня 2024 року в період часу з 15 год. 36 хв. до 17 год. 01 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства. Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу Конвенції, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі "Прессос Компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії" від 20.11.1995 року, серія А №332, р.23).
Положеннями ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування не надано. Також відсутні докази, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги розумність і співмірність обмеження прав особи, враховуючи, що прокурор та дізнавач не заперечують проти скасування арешту майна, оскільки органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з мобільним телефоном, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.ст.2, 8, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2024 року на мобільний телефон марки "iPhone 13 Pro Max" із об'ємом пам'яті 256 ГБ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 золотого кольору з чорним чохлом, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету НПУ СУ №PSP1245837, у кримінальному провадженні №12024186130000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя