Справа №359/537/25
Провадження №2/359/1582/2025
26 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . У зв'язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Він вчасно подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У такий спосіб ОСОБА_2 прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 , та набув право власності на спадкове домоволодіння. У зв'язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не зареєстрував за собою право власності на цей об'єкт нерухомого майна, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання і надіслав лист №610-02-05 від 20 березня 2025 року (а.с.29), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року (а.с.17) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року (а.с.25-26) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Ульяновської Т.В. було витребувано копію спадкової справи №9/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2022 року (а.с.3). Зі змісту копії довідки виконавчого комітету Гірської сільської ради №310 від 6 квітня 2000 року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_3 належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . Рішенням Гірської сільської ради №71-3-VII від 24 грудня 2015 року (а.с.4) вул. Кірова в с. Гора Бориспільського району була перейменована на вул. Вереснева. Таким чином, до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ввійшло право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
3.2. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №68542066 від 15 лютого 2022 року (а.с.45 зворот) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_3 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належав ОСОБА_2 , який був сином спадкодавця. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 1 листопада 1960 року (а.с.46 зворот) та експертним висновком №056/1174-n/2 від 11 серпня 2023 року (а.с.13), зі змісту якого вбачається, що « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 » є одним прізвищем. Відмінність в написанні цього прізвища пояснюється типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії.
3.3. Спірні відносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
4.4. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Встановлено, що 15 лютого 2022 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Басенко К.М. заяву про прийняття спадщини (а.с.41). Ця обставина свідчить про те, що позивач у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦПК України набув право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
5.2. Зі змісту довідки директора КП «Бориспільське БТІ» №1447 від 15 липня 2024 року (а.с.102) та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №390097542, №390097653 та №390125540 від 8 серпня 2024 року (а.с.102 зворот - 103 зворот) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_3 не зареєстрував за собою право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Тому 8 серпня 2024 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ульяновська Т.В. склала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.100-101), якою вона відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо вказаного об'єкта нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що позивач позбавлений можливості здійснити своє спадкове право.
5.3. З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_2 належить визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодін-ня по АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений 7 липня 2025 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець