Ухвала
18 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 755/9785/23
провадження № 61-10528ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Ай Ті Клуб», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейннолд», ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Федоренко В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 594522753 від 24.07.2021 11:43:20, на підставі якого за ТОВ «Перший Ай Ті Клуб» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (творча майстерня), загальною площею 497,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 2233008080000, номер запису про право власності 43140652;
скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Фролової О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55374804 від 26.11.2020 18:43:51 (дата та час реєстрації 23.11.2020 17:47:21), на підставі якого за ОСОБА_2 (первісний власник), зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (творча майстерня), загальною площею 497,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2233008080000;
скасувати рішення приватного нотаріуса Кузьменко Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56977294 від 09.03.2021 11:34:31 (дата та час реєстрації 04.02.2021 19:25:53), на підставі якого за ТОВ «Рейннолд» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (творча майстерня), загальною площею 497,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2233008080000.
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 24 червня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кірсік С. В. задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Скасував рішення приватного нотаріуса КМНО Федоренко В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 594522753 від 24.07.2021 11:43:20, на підставі якого за ТОВ «Перший Ай Ті Клуб» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (творча майстерня), загальною площею 497,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2233008080000, номер запису про право власності 43140652. В іншій частині позовних вимог відмовив.
13 серпня 2025 року ТОВ «Консалтингова компанія «Акцент» як особа, яка не брала участі у справі, подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.
Разом із цим, ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» як особа, яка не брала участі у справі, звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що товариство не було стороною у цій справі, а тому не могло знати про ухвалені у справі судові рішення. 06 серпня 2025 року заявник ознайомився із оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Позовну заяву подано у 2023 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
Отже, ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 147,20 грн (1 073,60 грн х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 147,20 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
Крім цього, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Проте постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.
За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити, які саме рішення він оскаржує до суду касаційної інстанції.
З урахуванням викладеного, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев