14 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 711/9380/24
провадження № 61-10219ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування шкоди
у розмірі 656 533,50 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня
2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в Черкаській області на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
24 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 27 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.
04 серпня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 27 травня 2025 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня
2025 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27 травня
2025 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.
Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська