Справа № 751/6817/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/177/25
19 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участю учасників кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_6
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за поданням голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження,
На розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000591 від 26 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим у кримінальному провадженні був визначений суддя ОСОБА_8
11 серпня 2025 року ухвалою судді було призначене підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання в суді першої 13 серпня 2025 року головуючим було встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення, об'єкт здійснення технічного нагляду, неналежне здійснення якого ставиться у провину ОСОБА_5 , місце розташування потерпілого та місце реєстрації обвинуваченого, як фізичної особи-підприємця не належать до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.
До початку судового засідання від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про розгляд подання щодо визначення підсудності за її відсутності. При цьому, у клопотанні прокурор зауважила, що при визначенні територіальної підсудності даного кримінального провадження слід виходити з того, що місце засвідчення актів приймання виконаних будівельних робіт за 08.07.2020 та 07.08.2020, в який були зазначені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт із виготовлення та влаштування кроків і мауерлатів з використанням відповідних матеріальних ресурсів, якими безпідставно погоджувались обсяги та якість робіт і ресурсів, що не виконувалися та не використовувалися на об'єктів будівництва, встановлене не було, а тому підсудність має визначатися за територіальним розташуванням органу досудового розслідування, у зв'язку з чим вважала за необхідне залишити підсудність кримінального провадження за Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили визначити підсудність за Чернігівським районним судом, мотивуючи тим, що акти приймання виконаних робіт підписувалися за місцем здійснення підприємницької діяльності, перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання про визначення підсудності, колегія суддів вважає подання задовольнити.
Згідно положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків Сосницькій селищній об'єднаній територіальній громаді в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради заподіяно збитків на суму 154 040,80 грн., що більше як у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Стаття 367 КК України стосується службової недбалості, яка визначається як невиконання або неналежне виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду. При цьому, неналежне виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них визначається не місцем затвердження документів, як помилково вважає сторона обвинувачення, а є комплексом дій, які мав вчинити обвинувачений, але не вчинив їх, що в сукупності вчинених та не вчинених дій призвело до настання істотної шкоди.
Місце вчинення злочину за статтею 367 КК України визначається як місце, де особа, яка вчинила злочин, мала виконувати свої службові обов'язки, і де сталося порушення цих обов'язків, що призвело до настання шкідливих наслідків.
Зі змісту обвинувачення убачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме інженером з технічного нагляду, здійснював технічний нагляд за об'єктом «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Сонечко» із впровадженням заходів з теплореновації за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Квіткова, 2.
Протягом липня-серпня 2020 року, але не пізніше 07.08.2020 (більш точні час та місце не встановлені) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на якого покладено обов'язки щодо перевірки обсягів виконаних робіт, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт, а також матеріальних ресурсів проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам; проведення перевірки наявності документів,які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об'єкта, при проведенні технічного нагляду за об'єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Сонечко» із впровадженням заходів з теплореновації за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Квіткова, 2, через несумлінне ставлення до службових обов'язків, належним чином не провів перевірку відповідності обсягів з виготовлення та установлення крокв і мауерлатів та використаних відповідних матеріалів, не виявив, що на об'єкті виконавцем робіт роботи з виготовлення та установлення крокв та мауерлатів і застосовані під час їх виконання ресурси виконані у менших обсягах, ніж указано в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно не прийняв рішення про усунення Підрядником допущених недоліків та не проінформував Замовника.
За змістом статті 32 КПК України, територіальну підсудність визначають за місцем вчинення кримінального правопорушення. Якщо місце вчинення злочину встановити неможливо, то підсудність визначається за місцем настання його наслідків.
При розмежуванні компетенції судів щодо здійснення кримінального провадження за територіальною підсудністю перш за все враховується місце вчинення кримінального правопорушення, тобто має бути встановлено територію, де вчинено (розпочато, продовжено та закінчено чи припинено) суспільно небезпечне діяння, що містить склад злочину, передбаченого КК України.
У контексті даного кримінального провадження, через невстановлення часу та місця підписання ОСОБА_5 актів виконаних робіт, необхідно з'ясувати, в якому місці було вчинено злочин, пов'язаний з цими актами, або де настали наслідки цього злочину.
Аналіз змісту обвинувального акту вказує на те, що 20 грудня 2019 року відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради в особі начальника ОСОБА_9 (Замовник) та ФОП ОСОБА_10 (Виконавець) був укладений договір №230/19 про здійснення технічного нагляду за об'єктом «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Сонечко» із впровадженням заходів з теплореновації за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Квіткова, 2 з виділенням черговості: І черга - реконструкція покрівлі; ІІ черга - утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга - внутрішнє опорядження приміщень, відповідно до якого Виконавець зобов'язувався виконати визначені Договором роботи щодо здійснення технічного нагляду за зазначеним об'єктом будівництва.
На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_10 залучив ОСОБА_5 , який пройшов професійну атестацію та одержав кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду (будівництво) за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.
Проте, протягом липня-серпня 2020 року, але не пізніше 07 серпня 2020 року, ОСОБА_5 при проведенні технічного нагляду за об'єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Сонечко» із впровадженням заходів з теплореновації за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Квіткова, 2, через несумлінне ставлення до службових обов'язків, належним чином не провів перевірку відповідності обсягів з виготовлення та установлення крокв і мауерлатів та використаних відповідних матеріалів, не виявив, що на об'єкті виконавцем робіт роботи з виготовлення та установлення крокв та мауерлатів і застосовані під час їх виконання ресурси виконані у менших обсягах, ніж указано в актах приймання виконаних будівельних робіт.
Тобто, несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків першочергово виразилося у невиконанні вказаних дій на об'єкті будівництва, розташованого по вул. Квіткова, 2 в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області.
У результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків Сосницькій селищній об'єднаній територіальній громаді в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради заподіяно збитки в сумі 154 040, 80 грн., що є істотною шкодою.
Отже, як об'єкт, за яким ОСОБА_5 мав здійснювати технічний нагляд, так і суб'єкт, якому було завдано матеріальних збитків через несумлінне ставлення ОСОБА_5 до своїх службових обов'язків зареєстровані в смт. Сосниця, що відноситься до територіальної юрисдикції Сосницького районного суду Чернігівської області.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270000000591 від 26 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, направити на розгляд Сосницькому районному суду Чернігівської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13