19 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16661/25
Провадження № 33/820/516/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., представників потерпілого Басюр Л.М., Залуцького В.Н. захисника Палінчака А.О., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Палінчака А.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою суду, 15.05.2025 року о 13 год. 55 хв. у м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок даного зіткнення, автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив подальше зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1., 12.3., 2.3.б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник Палінчак А.О. просить постанову Хмельницького міськоайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року скасувати, визнати ОСОБА_1 невинуватим, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях події і складу в адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, суддя першої інстанції під час розгляду справи допустив неправильне застосування норм матеріального та порушив норми процесуального права, належним чином не дослідив докази по справі та проявив упередження ставлення, перебравши на себе функції обвинувача.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року серії ЕПР1 №349311 та інші матеріали справи, зокрема, схема ДТП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
На думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, не зазначено напрямок руху транспортних засобів, не зазначено перелік документів, які додаються до протоколу, що унеможливлює визначення винуватості.
Окрім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Захисник зауважує, що при складенні протоколу від 02.06.2025 року щодо ОСОБА_1 не було досліджено відеоматеріали, якими зафіксовано момент зіткнення.
Звертає увагу і на те, що саме водій автомобіля «BMW» порушив вимоги пунктів 8.11, 9.2, 10.3, 12.9 та вимог розмітки 1.1 ПДР, чим спричинив обставини, які унеможливлювали уникнення зіткнення, що підтверджується і відеоматеріалами події
Зазначає апелянт про те, що посилання суду у постанові на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статті 121 ч. 4 КУпАП є передчасним, оскільки станом на день подачі апеляційної скарги, його не притягнуто до відповідальності Окрім того, не прийнято рішення і судом апеляційної інстанції за наслідками скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року по справі № 686/8106/25.
Поза увагою суду залишилось і клопотання сторони захисту про призначення експертизи з метою повного та всебічного встановлення дійсних обставин справи. На думку суду, обставини ДТП чітко зафіксовані на відео та в поясненнях учасників ДТП, Проте, фактичні дані та досліджене відео не можуть бути оціненими без спеціальних знань.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 - Басюр Л.М. вважає, що доводи апелянта зводяться до власної, суб'єктивної та вигідної трактовки подій та норм права. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надав належну оцінку всім доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Палінчака А.О. залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року без змін.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Палінчака А.О. залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Палінчак А.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його представник Басюр Р.М. надіслала на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, що свідчить про обізнаність потерпілим щодо розгляду судом даного провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. На адресу суду ОСОБА_2 надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив розглянути справу без його участі, оскільки перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважаю, що потерпілий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, поважних причин не явки у судове засідання не надав, а також беручи до уваги що участь в апеляційному перегляді провадження приймають представники потерпілого ОСОБА_3 - Басюр Л.М. та ОСОБА_4 суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності потерпілого, зважаючи на скорочені строки апеляційного розгляду у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 ч.4 КУпАП.
Вислухавши захисника Палінчака А.О., представників потерпілого ОСОБА_3 - Басюр Л.М. та Залуцького В.Н вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з відеозаписом події, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає та виходить з наступного.
Мотиви суду.
Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно доп. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 349311 від 02.06.2025 року, з якого вбачається, що 15.05.2025 року о 13 год. 55 хв. у м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок даного зіткнення, автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив подальше зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1., 12.3., 2.3.б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);
-схеми місця ДТП від 02.06.2025 року, у якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.4);
-фототаблиць з місця події, з яких видно розташування та пошкодження автомобілів (а.с.10-25);
-письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.06.2025 року, який зазначив, що керував автомобілем у лівій смузі руху та мав намір, разом із водієм автомобіля «Ауді А4» який їхав попереду, перелаштуватись. Зупинився, щоб пропустити автомобіль «Ауді А4». В подальшому відбулось зіткнення з автобусом (а.с.6);
-письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.06.2025 року, які є аналогічні поясненням ОСОБА_3 (а.с.7);
- письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.06.2025 року, який пояснив, що рухався на автобусі «Мерседес» по маршруту №29 від вул.Проспект Миру в сторону вул.Озерна в правій полосі дороги. Перед перехрестям водій БМВ почав перелаштовуватись з лівої крайньої полоси в праву та зупинився щоб пропустити в праву полосу автомобіль «Ауді », чим створив перешкоду в русі. ОСОБА_5 натиснув гальма, але зупинитись було неможливо, оскільки йшов дощ і дорога була слизькою. Внаслідок цих дій сталося зіткнення автомобілів (а.с.8):
- відеозаписом місця ДТП, на якому зафіксовано, як транспортний засіб БМВ, їдучи у правій смузі руху призупинився, щоб пропустити автомобіль «Ауді А4», який теж мав намір перелаштуватись у праву смугу. При цьому транспортний засіб «Мерседес Бенц», який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, а останній з автомобілем «Ауді А4» (а.с.26).
Вказані докази взаємопов'язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1, 12.1., 12.3., 2.3.б. Правил дорожнього руху України.
Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Апеляційні доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАПта не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 349311 від 02 червня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, такий складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема щодо місця, часу вчинення правопорушення, викладення суті події, яка стала підставою для його складання, ідентифікації особи, щодо якої його складено, містить відомості про пояснення учасників та інші істотні обставини справи, а також повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах.
Протокол про адміністративне правопорушення був оцінений судом першої інстанції у сукупності із належними та допустимими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
З аналогічних підстав не заслуговують на увагу твердження апелянта стосовно неналежного оформлення схеми ДТП. При цьому суд виходить з того, що схема ДТП, складена працівниками поліції на місці ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, яка відповідає показам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та фото таблицям, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395.
Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди була складена за безпосередньої участі учасників ДТП, підписана ними власноручно, без зауважень чи заперечень. Під час складання схеми жодних зауважень щодо визначення місця зіткнення, траєкторії руху транспортних засобів або інших істотних обставин події від учасників не надходило, що свідчить про погодження ними викладених у схемі даних.
Посилання захисника Палінчака А.О. на те, щопри складенні протоколу від 02.06.2025 року щодо ОСОБА_1 не було досліджено відеоматеріали, якими зафіксовано момент зіткнення, апеляційний суд відкидає, оскільки такі відеоматеріали досліджує та надає їм оцінку саме у процесі розгляду провадження суд, а не працівники поліції під час оформлення матеріалів ДТП.
Відеоматеріалами, на яких зафіксована подія вчинення ДТП, спростовуються і твердження захисту стосовно того, що водій автомобіля «BMW» порушив вимоги пунктів 8.11, 9.2, 10.3, 12.9 та вимог розмітки 1.1 ПДР, чим спричинив обставини, які унеможливлювали уникнення зіткнення. На відео файлах чітко зафіксовано, як водій керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок даного зіткнення, автомобіль БМВ здійснив подальше зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді», який рухався попереду в попутному напрямку.
При цьому, саме порушення водієм транспортного засобу «Мерседес Бенц» вимог 13.1, 12.1., 12.3., 2.3.б. ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 02.06.2025 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що дорожнє покриття було мокрим та він, у зв'язку із цим, не зміг загальмувати, зупинитись та уникнути ДТП.
Доводи сторони захисту щодо необхідності призначення судової експертизи апеляційний суд вважає необґрунтованими, такими що не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.
Слід зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чітко зафіксовані на відеозаписі та підтверджуються послідовними поясненнями учасників ДТП.
Наявні в матеріалах справи докази дозволяють зробити однозначний висновок про фактичні обставини події без необхідності залучення спеціальних знань. Твердження захисту про потребу у проведенні експертизи не містять посилань на конкретні складні або спірні питання технічного характеру, які неможливо вирішити без відповідного фахового дослідження.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.25 року за ст. 121 ч.4 КУпАП, оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку, на висновки суду в частині адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не впливає. Апеляційний суд також виходить з того, що апеляційна скарга захисту не містить вимог про пом'якшення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , його заміну на інше, захисник Палінчак А.О. таких вимог під час апеляційного перегляду провадження також не заявляв.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Палінчака А.О. - залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: