Справа № 607/16254/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/205/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
19 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року,
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , зі слів мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, менеджера ТОВ «Артіз», раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 год. 33 хв. 04.10.2025 року.
Одночасно визначено підозрюваному розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024211040002098 від 02.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою, які перебували у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вибуховими пристроями, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, не у встановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин придбали три корпуси наступальної осколкової ручної гранати РГН в сукупності із трьома запалами УЗРГМ-2 з полімерними перехідниками, які являються трьома вибуховими пристроями, які придатні до вибуху, після чого перенесли їх у невстановлене слідством місце, де за попередньою змовою, умисно почали зберігати без передбаченого законом дозволу до 14.05.2025 року.
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_7 14.05.2025 року близько 16:55 год., перебуваючи по вул. 15 Квітня, неподалік будинку №2 в м. Тернопіль, маючи в наявності три корпуси наступальної осколкової ручної гранати РГН в сукупності із трьома запалами УЗРГМ-2 з полімерними перехідниками, які являються трьома вибуховими пристроями, які придатні до вибуху, умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно збули їх ОСОБА_10 , (анкетні дані змінено), за що отримали, від останнього грошові кошти у сумі 6000 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 порушили вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901 -VIII від 23.12.2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16.06.2020 року.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою, які перебували у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, не у встановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин придбали нарізну вогнепальну зброю автомат з магазином системи Калашникова «АКМС», із серійним номером «АА24410», 1986 р.в., калібру 7,62 мм (7,62x39мм), промислового виготовлення, який придатний до стрільби та бойові припаси, а саме: 7 (сім) бойових патронів, калібру 7,62 мм (7,62x39мм), зразка 1943 р.н., промислового виготовлення, які придатні до стрільби, після чого перенесли їх у невстановлене слідством місце, де за попередньою змовою, умисно почали зберігати без передбаченого законом дозволу до 21.05.2025 року.
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_7 21.05.2025 року близько 18:40 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи в наявності нарізну вогнепальну зброю автомат з магазином системи Калашникова «АКМС», із серійним номером « НОМЕР_1 », 1986 р.в., калібру 7,62 мм (7,62x39мм), промислового виготовлення, який придатний до стрільби та бойові припаси, а саме: 7 (сім) бойових патронів, калібру 7,62 мм (7,62x39мм), зразка 1943 р.н., промислового виготовлення, які придатні до стрільби, умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно збули їх ОСОБА_10 , (анкетні дані змінено), за що отримали від останнього грошові кошти у сумі 41 800 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 порушили вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471- XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16.06.2020 року.
06.08.2025 року о 09 год. 33 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
06.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 недостатньо вмотивованою та обґрунтованою.
Апелянт посилається на те, що ніякого відношення його підзахисний до кримінального провадження №12024211040002098 від 02.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, оскільки про ці злочини в клопотанні про причетність підзахисного не згадується.
Вказує, що в клопотанні слідчого і ухвалі суду не наведено і не мотивовано, а також в матеріалах кримінального провадження, наданих суду, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 може порушувати вимоги ст.177 КПК України.
Зазначає, що суд не врахував позитивні характеристики ОСОБА_7 , а саме, що в даному провадженні ніякі заходи не порушував, не враховано стан його здоров'я, молодий вік, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Тернополі, офіційно працює та забезпечує сім'ю, характеризується позитивно, важкий матеріальний стан сім'ї, проживає з батьком, який переніс інсульт, потребує постійної допомоги та з перестарілою матір'ю, яка теж хворіє, відповідно до клопотання не є організатором злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , зокрема, у вчиненні корисливих злочинів, пов'язаних зі збутом вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, є не одруженим, працює, міцність соціальних зв'язків, його майновий стан, відсутність судимостей, ризик повторення протиправної поведінки, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Посилання апелянта на молодий вік підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Тернополі, офіційно працює, позитивно характеризується, проживає з батьками, які хворіють, не спростовують суспільну небезпеку особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.
Твердження апелянта, що його підзахисний до кримінального провадження №12024211040002098 від 02.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, відношення немає, то такі не спростовують обставини повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді