Номер провадження: 33/813/1703/25
Номер справи місцевого суду: 947/35029/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Артеменко І. А.
про повернення апеляційної скарги
18.08.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Кармаліти Тетяни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
11.08.2025 з Київського районного суду м.Одеси до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Кармаліти Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2020.
В супровідному листі від 11.08.2025 за №32294 Київський районний суд м.Одеси повідомив, що в провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №947/35029/20), за закінченням встановленого терміну зберігання матеріали справи було знищено, оригінал постанови зберігається в архіві суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 визначено суддю-доповідача Артеменко І.А.
Під час вирішення питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах судової справи відсутня постанова суду, яка є предметом оскарження, та будь-які інші матеріали, окрім апеляційної скарги з додатками, серед яких і заява про поновлення строку.
Частина 3 статті 294 КУпАП передбачає, що місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
З огляду на лист Київського районного суду м.Одеси від 11.08.2025 №32294 матеріали справи знищені за закінченням встановленого терміну зберігання, а оригінал постанови зберігається в архіві суду.
З урахуванням відсутності в матеріалах судової справи судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке є предметом оскарження, та інших матеріалів справи, апеляційний суд позбавлений можливості розпочати апеляційне провадження та прийняти рішення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення. Разом з тим, приймаючи до уваги те, що при вирішенні питання про відновлення втрачених матеріалів судової справи не вирішуються питання, які пов'язані із кваліфікацією діяння та визначенням міри відповідальності за його вчинення, можливо застосувати аналогію закону та відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України щодо порядку розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст.524, ст.525 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.
Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перебувала у проваджені Київського районного суду м.Одеси, але внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання її матеріали знищено, а відновлення таких матеріалів необхідно для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, у зв'язку з зазначеним суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про можливість відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд апеляційний суд зазначає, що прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП можливо лише після відновлення втраченого провадження за заявою учасника судового провадження на підставі зібраних матеріалів.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
В діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову у справі, матеріали якої знищені за закінченням строку зберігання, натомість ч.2 ст.294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду необхідно застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кармаліти Тетяни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Артеменко