Справа № 504/261/25
Номер провадження 3-зв/504/6/25
19.08.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сафарової А.Ф.
за участю секретаря судових засідань - Антипової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича, заявленого по справі № 504/261/25 провадження № 3-в/504/15/25 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувала справа № 504/261/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Холостенко А.В., 30.07.2025 заявлено відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміву Андрію Вікторовичу у справі № 504/261/25 провадження № 3-в/504/15/25 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що 13.05.2025 Доброславським районним судом Одеської області (суддя Якимів А.В.) у справі № 504/261/25 прийнято рішення, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору у розмірі 605, 60 грн.
В подальшому, захисник звернувся до суду з клопотаннями до суду про відстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області від 13.05.2025 у справі № 504/261/25 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та про відстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області від 13.05.2025 у справі № 504/261/25 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно звіту про автоматизований розподіл означеної справи, що міститься на офіційному сайті Судової влади України, по справі № 504/261/25 провадження 3-в/504/15/25 призначений головуючим - суддя Якимів А.В., який на думку адвоката Холостенко А.В. має упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що виразилося у притягненні його до адміністративної відповідальності по даній справі.
Учасники справи до суду на розгляд заяви не з'явилися, що не унеможливлює розгляд заявленого відводу.
Діючий КУпАП не передбачає спеціальних правил, що урегульовують питання відводу, разом з цим, відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі та об'єктивним критерієм, шляхом встановлення того чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
З урахуванням викладеного, суд вирішує заяву про відвід судді застосовуючи аналогію закону, а саме норми найбільш наближеної галузі - кримінального процесу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015.
Відповідно до п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Отже, вказана заява мала бути розподілена судді, який ухвалював рішення у вказаному провадженні, тобто судді Якиміву А.В.
Твердження захисника, що головуючий суддя Якимів А.В. має упереджене ставлення до притягнутої до відповідальності особи, що виразилося у притягненні останнього до адміністративної відповідальності не має під собою об'єктивного та підтвердженого підґрунтя, оскільки питання щодо притягнення до відповідальності та питання виконання прийнятого рішення в частині надання відстрочення або розстрочення такого виконання лежить у різній площині предметів розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича, заявленого по справі № 504/261/25 провадження № 3-в/504/15/25 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ф. Сафарова