№ справи687/305/25
№1-кп/687/47/2025
18 серпня 2025 року Чемеровецький районний суду
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 ,
з участю захисника ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000000455 від 24.02.2025 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:
- 26.05.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 19.04.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;
- 04.06.2020 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі, 27.12.2023 року умовно-достроково звільнений, із невідбутою частиною покарання 7 місяців 9 днів,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
24.02.2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який Указом Президента № 26/2025 від 14.01.2025 року продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року строком на 90 діб.
Після введення воєнного стану, 22 лютого 2025 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємцем є ОСОБА_9 ..
Цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, проникли через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де біля житлового будинку, виявили сокиру, вартістю 460 гривень, якою заволоділи та за допомогою якої шляхом віджиму вхідних дверей проникли у приміщення будинку.
Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшовши у спальну кімнату вказаного будинку, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими їх дії могли б бути викриті, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрали: праску марки «Liberty» моделі «Т-2210», вартістю 535 гривень та праску біло-синього кольору марки «Clatronic» моделі «DB3061K», вартістю 445 гривень, які знаходились на столі. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пройшовши у вітальну кімнату вказаного будинку таємно викрали: покривало синього кольору, вартістю 150 гривень; покривало біло - червоного кольору із квітами, вартістю 150 гривень; костюм чоловічий камуфляжний, вартістю 700 гривень: простирадло вишневого кольору, вартістю 150 гривень, які знаходились на ліжку; сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, яка знаходилась біля шафи; антивібраційні робочі рукавиці з маркувальним написом Vibra Guard Ansell 7-122 зеленого кольору, десятого розміру, вартістю 45 гривень; чотири пари робочих рукавиць біло-синього кольору Ну Flex Ansell 11-900 десятого розміру, вартістю 140 гривень; сім пар робочих рукавиць білого кольору з покриттям ПВХ, вартістю 49 гривень: термос чорного кольору, вартістю 675 гривень; одну пару рукавиць S. GLOVES FRESNO сірого кольору, вартістю 300 гривень; одну пару робочих рукавиць біло-синього кольору HyFlex 11-900 десятого розміру, вартістю 100 гривень; одну пару носків синього кольору, вартістю 29 гривень; одну пару робочих рукавиць білого кольору з покриттям ПВХ, вартістю 7 гривень, які знаходились у нижній шухляді шафи; скатертину сріблястого кольору, вартістю 350 гривень, яка знаходились на столі; нетбук марки «MSI» моделі «MS-N011», вартістю 1509 гривень, який знаходився у верхній шухляді шафи; мишку для комп'ютера марки «Genius» чорного кольору, вартістю 87 гривень, яка знаходилась біля нетбука у верхній шухляді шафи, а також три пари морозостійких утеплюючих вкладишів під рукавиці Ruskin Теrmа 212 десятого розміру та один вкладиш без пари; комплект зі штанів та куртки; 1 пляшку ємністю 1,5 літрів із прозорою рідною з різким запахом алкоголю; 2 пляшки ємністю 0,5 літрів «Мороша водка» із прозорою рідиною з різким запахом алкоголю; 1 пляшку ємністю 0,5 літри із рідиною коричневого кольору та 1 пляшку ємністю 0,7 літрів із рідиною коричневого кольору, які не мають цінності для потерпілої.
Окрім цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за допомогою сокири, яку вони попередньо знайшли на території домоволодіння, шляхом віджиму вхідних дверей проникли у приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими їх дії могли б бути викриті, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, знаходячись в приміщенні літньої кухні, таємно викрали: електричний чайник марки «Redmond» моделі «RK-M183» із пристроєм для нагрівання, вартістю 300 гривень, який знаходився у пакеті на підлозі; блендер марки «Saturn» моделі «ST-FP0060» із чашами та насадкою, вартістю 450 гривень, який знаходився на одній із полиць шафи, а також 2 пляшки ємністю по 5 літрів наповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю, які не мають цінності для потерпілої.
В подальшому ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 покинули домоволодіння АДРЕСА_3 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6781 гривень 00 копійок.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз'яснено та зрозуміло.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, є вірною.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, є вірною.
При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, раніше судимий за злочини проти власності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щодо призначення міри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом шизотиповий розлад, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.
При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Клопотання прокурора задовольнити, обрати ОСОБА_5 до набранням вироку чинності міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня взяття під варту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення:
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3689-ТВ від 18.03.2025 року у розмірі 3183,60 грн,
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3688-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3686-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3683-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3682-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3685-ТВ від 11.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3679-ТВ від 11.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,
ком'ютерно технічної експертизи №СЕ-19/123-25/3745-КТ від 14.03.2025 року у розмірі 2387,70 грн,
судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/4091-ТВ від 19.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн, що становить по 6964,12 грн з кожного.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2025 року, - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
недопалок сигарети із написом «Firebox», пластиковий стакан із наявною потожировою речовиною, пластикову пляшку ємністю 1,5 л., пляшку ємкістю 5 л., пляшку ємністю 5 л., які визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
набір рукавиць та пару носків, простирадло вишневого кольору, 2 пляшки ємкістю по 0,5 л., скатертину срібного кольору, комплект зі штанів та куртки синього кольору, чоловічий, робочі рукавиці темно-сірого кольору із оранжевими кінцівками, портативний ноутбук марки «MSI», моделі «MS-N011» чорно-синього кольору, покривало синього кольору, покривало біло-червоного кольору із квітами, костюм чоловічий камуфляжний, сумку чорного кольору, рукавиці в поліетиленовому пакеті білого кольору, електричний чайник марки «Redmond» із пристроєм для нагрівання, блендер марки «Saturn» із чашами та насадкою, праску жовтого кольору марки «Liberty», праску біло-синього кольору марки «Keramik», термос чорного кольору марки «Termos», мишку для комп'ютера марки «Genius» чорного кольору, сокиру, 2 пляшки «Мороша» ємністю по 0,5 л., картонну коробку від блендеру марки «SATURN», які визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_9 ..
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1