Справа № 495/5938/23
Номер провадження 1-кп/495/563/2025
19 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року за №12023162240000050,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року за №12023162240000050 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
07.08.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
У судовому засіданні 19.08.2025 прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання, яке мотивувала тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (ризики за пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України). Вважала, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечили. Захисник вважав клопотання прокурора не обґрунтованим, заявлені ризики - не підтвердженими, посилались на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, дані, які її характеризують, чи зменшились раніше визначені ризики, чи не з'явились нові.
Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, уникнення доведених ризиків. Ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства гр. ОСОБА_8 . Санкція покарання за ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Судовий розгляд справи перебуває на стадії дослідженя доказів, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закінчується 22.08.2025 року.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, за станом здоров'я може триматися під вартою, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не одружений, не працює, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з 19 серпня 2025 року по 17 жовтня 2025 року включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_11