Справа № 680/466/25
3-зв/680/5/25
"19" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Заборського Олександра Валентиновича про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцині О.І. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцини О.І. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Заборським О.В. у письмовій формі заявлено відвід судді Яцині О.І.
Відвід мотивований тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що процесуальний закон наділяє суд правом, а не обов'язком при прийнятті рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вважає, що відмова судді у проведені відеоконференції є необґрунтованою та такою, що обмежує адвоката у доступі до правосуддя, що суперечить Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рекомендаціям та рішенню Ради судді України, а також практиці ЄСПЛ, а тому вважає, що дії судді викликають сумнів у його безсторонності та неупередженості, перешкоджають справедливому розгляду справу належним та безстороннім судом, що гарантовано ст. 6 Конвенції. Вказані обставини на переконання заявника свідчить про наявність підстав для відводу судді Яцини О.І.
Суддя Яцина О.І., Яцковський С.В. та Заборський О.В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.
Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв'язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.
Зі змісту ст. 75 КПК України випливає, що суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді у стороннього спостерігача.
На цьому наголошує і Верховний Суд, який підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Слід зазначити, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійним та безстороннім у здійсненні правосуддя.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, в розумінні ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Доводи заяви про відвід не свідчать про упередженість судді Яцини О.І. при розгляді справи, а фактично стосуються незгоди сторони захисту з прийнятим суддею під час розгляду справи процесуальним рішенням (відмови в задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції), що не є підставою для відводу судді.
Припущення адвоката щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об'єктивними відомостями.
Інші обставини, які б виключали участь судді Яцини О.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлені.
Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП , суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника Заборського Олександра Валентиновича про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцині О.І. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Олійник