Справа № 676/5772/25
Номер провадження 3/676/2052/25
18 серпня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам'янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394943 від 18 липня 2025 року складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Міняйлом Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 липня 2025 року о 23 год. 20 хв. в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 61А, керував транспортним засобом - двоколісним електросамокатом Vevi E S400, без д.н.з., із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 7510, результат 0,93‰. З результатом огляду не погодився і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17 липня 2025 року близько 23 год. 20 хв. він керував самокатом. Він їхав на самокаті за своїм товаришем ОСОБА_2 , який потрапив у дорожньо-транспортну подію та був травмований. Він сам не був учасником ДТП. Тоді ж його товариш викликав поліцію та бригаду швидкої медичної допомоги. Через деякий час приїхали поліцейські та бригада швидкої медичної допомоги. Під час того, як лікарі надавали допомогу ОСОБА_3 , він спілкувався із поліцейськими. ОСОБА_4 доставили до травмпункту міської лікарні, він поїхав із ним на автомобілі швидкої допомоги. Обстеження та надання допомоги ОСОБА_3 зайняло більше двох годин. Він протягом цього часу очікував на ОСОБА_3 у травмпункті та на вулиці. Тоді ж надав письмові пояснення поліцейському. На вулиці він курив цигарки та пив пиво, яке мав із собою. Будь-хто із поліцейських не попереджав його про заборону вживати пиво. Близько 2 години ночі Леонтюка відпустили із лікарні. Він його зустрів на вулиці біля травмпункту та тоді ж вони випили пива. Біля травмпункту не було поліцейських, і вони вирішили, що поліцейські поїхали. Тому вирішили викликати таксі. Для цього вони пішли у напрямку вулиці Лесі Українки. Проте на території лікарні неподалік від в'їзду з вулиці Лесі Українки до них підійшов поліцейський, який повідомив їм, що потрібно проїхати на місце ДТП для здійснення замірів та підписання схеми ДТП. Після цього вони разом із поліцейськими поїхали на місце ДТП, де ОСОБА_5 підписував якісь документи, а згодом ОСОБА_6 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він повідомив поліцейським, що керував самокатом більше трьох годин тому, не був учасником ДТП, пив пиво на території лікарні. Проте поліцейські провели огляд на стан сп'яніння. Із результатом спочатку він погодився, проте згодом відмовився, повідомив, що як громадянин він дійсно перебуває у стані сп'яніння, проте як водій із результатом не згідний, адже керував у тверезому стані. Після цього, поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 2-5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів провадження ОСОБА_1 дійсно 17 липня 2025 року о 23 год. 20 хв. в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 61А, керував транспортним засобом - двоколісним електросамокатом Vevi E S400. Зазначена обставина підтверджується окрім пояснень ОСОБА_1 даними огляду його мобільного телефону, на якому у мобільному застосунку виявлено інформацію про керування транспортним засобом VV40056 17 липня 2025 року у проміжок часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 21 хв.
Поряд з цим, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 керував електросамокатом о 23 год. 20 хв. у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками сп'яніння, суддею не встановлено.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом. Зазначив, що керував у тверезому стані, а алкогольні напої вживав після того, як бригада швидкої медичної допомоги відвезла його та ОСОБА_7 до травмпункту лікарні. При цьому, він не був учасником ДТП. Поліцейські не роз'яснили йому про заборону вживати спиртне, під час спілкування із ним вони не повідомляли його про обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння. Лише більш ніж через три години вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Вказані обставини підтверджуються даними долучених поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, із яких встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено більш ніж через три години після того, як він керував транспортним засобом. На відеозаписі було чітко зафіксовано, що до госпіталізації ОСОБА_7 . ОСОБА_1 у руці тримав пакет із речами, у нього не спостерігалося жодних ознак сп'яніння, під час спілкування із поліцейськими, останні жодних вимог щодо проведення його огляду на стан сп'яніння не висловлювали. Натомість під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що вживав пиво на території лікарні, а самокатом керував у тверезому стані.
Проте, будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртне після того, як він добровільно поїхав разом із ОСОБА_7 до травмпункту лікарні, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав. Більш того, оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, поліцейські упродовж тривалого періоду до 02 год. 22 хв. 50 сек. не висловлювали вимоги про проведення огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 , вживаючи алкоголь, правомірно вважав, що такі дії не заборонені законом. У зв'язку з наведеним, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками сп'яніння. На переконання суду поліцейські порушили передбачений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду, адже не забезпечили огляд ОСОБА_1 на місці події чи у закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (перебування на місці ДТП).
Таким чином, на переконання суду встановлення поліцейськими факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння станом на 02 год. 26 хв. 18 липня 2025 року, а також його відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, жодним чином не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 саме 17 липня 2025 року о 23 год. 20 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими не було спростовано тверджень ОСОБА_1 про вживання алкоголю на території лікарні після факту керування ним транспортним засобом, а не до того. Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавав поліцейським на місці проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про їх правдивість.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК