Справа № 675/1314/25
Провадження № 3/675/494/2025
18 серпня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2025 року серії ВАД № 419599 зазначено, що 12 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на його адресу грубою брутальною лайкою та вдарила його палицею, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров'ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 . 12 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. між ними виник словесний конфлікт, у ході якого чоловік вдарив її віником по сідницях. Вказала, що жертвою домашнього насильства з боку її чоловіка фактично була вона, а не ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП, здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст. 32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинуватість.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Разом з тим, вважаю, що матеріали справи обставин, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не підтверджують.
Так, із матеріалів справи вбачається, що працівників поліції було викликано ОСОБА_1 , згідно рапорту інспектора-чергового Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 12 серпня 2025 року чоловік у стані алкогольного сп'яніння вчиняв фізичне насильство щодо ОСОБА_1 .
Під час виїзду працівників поліції ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 12 серпня 2025 року близько 16 год. 00 хв. під час спільного обіду між нею та її чоловіком ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого вони ображали одне одного нецензурною лайкою. Надалі ОСОБА_1 хотіла їхати автомобілем до матері, але чоловік не дозволяв їй цього робити. Під час сварки вони вдарили одне одного. Потім ОСОБА_1 почала втікати до будинку, а її чоловік намагався наздогнати її, тримаючи в руках віник. При цьому ОСОБА_2 наніс їй один удар віником по сідницях.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 12 серпня 2025 року близько 16 год. 00 хв. між ним та його дружиною ОСОБА_1 виникла побутова сварка. В ході суперечки вони обзивали одне одного нецензурними словами та він вдарив дружиною віником по сідницях. ОСОБА_2 також вказав, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.
На думку судді, докази, які містяться у матеріалах справи, не є такими, що переконливо свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не надала до матеріалів справи неспростовних доказів вчинення останньою домашнього насильства, чи хоча б визнання нею таких дій при приїзді працівників поліції, якими могли бути відео з камер поліцейських, пояснення неупереджених свідків тощо.
Крім того, як вбачається із постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року у справі № 675/1315/25, потерпілого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 за тих же обставин, що інкриміновані останній.
Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність у матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 , висновки посадової особи, яка склала дані адміністративні матеріали, фактично ґрунтуються на письмових поясненнях ОСОБА_2 , який був учасником сімейної сварки і стосовно дій якого викликали працівників поліції.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати п. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення
Керуючись ст.ст. 7, 173-2 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський