18.08.2025 Справа №607/12447/25 Провадження №1-кп/607/1596/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211060000143 від 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
та прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
24 лютого 2022 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Згодом Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час скасований не був.
Так, 29.04.2025 близько 02 годин 15 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна із приміщення автосервісу, належного потерпілому ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.04.2025 близько 02 годин 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на територію автосервісу, що знаходиться за адресою: вул. Збаразьке кільце, 11А, с. Великі Гаї Тернопільського району та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, розбив металопластикове вікно, яке розміщене з лівої сторони від входу та проник у середину приміщення, звідки таємно та умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав дриль - шуруповерт мережеву торговельної марки «Dnipro - М» моделі «ТD-42», яка знаходилась у користуванні, вартістю 1760,63 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Dnipro - М» моделі «GS-1208» мережеву, яка знаходилась у користуванні, вартістю 2579,12 гривень та грошові кошти в сумі 6 000 гривень.
Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10339,75 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачений ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 29.04.2025 у нічний час, близько 02.00 год він зайшов на територію автосервісу, що за адресою: вул. Збаразьке кільце, 11А, с. Великі Гаї Тернопільського району. Надалі він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив каменем металопластикове вікно та проник у середину вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав дриль - шуруповерт торговельної марки «Dnipro - М», кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Dnipro - М» та грошові кошти в сумі 6 000 гривень. Просить суд врахувати його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у повному обсязі, думку потерпілого, який підтвердив те, що обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду, а також просить не позбавляти волі ОСОБА_3 , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.
Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Також суд вважає, що після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року (справа № 607/9188/24) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на грошові кошти в сумі 1000 гривень (одна купюра із серійним номером БН6884505), електродриль марки «Дніпро М» модель «TD-42» та одну пару взяття (кросівки) «Adidas» білого кольору, що були вилучені під час під час огляду місця події, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження,
Окрім цього речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- грошові кошти в сумі 1000 гривень (одна купюра із серійним номером БН6884505), що були вилучені під час добровільної видачі ОСОБА_3 , які належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться у паперовому конверті при матеріалах кримінального провадження, на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_5 ;
- електродриль марки «Дніпро М» модель «TD-42» та одну пару взяття (кросівки) «Adidas» білого кольору, що передані у камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути власнику майна ОСОБА_5 у відповідності до ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-25/6101-ТВ від 26.05.2025 в сумі 2228,50 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/6099-ТВ від 27.05.2025 в сумі 1782,80 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/6097-Д від 29.05.2025 в сумі 4011,30 грн, а всього на загальну суму 8022,60 грн в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року (справа № 607/9188/24) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на грошові кошти в сумі 1000 гривень (одна купюра із серійним номером БН6884505), електродриль марки «Дніпро М» модель «TD-42» та одну пару взяття (кросівки) «Adidas» білого кольору, що були вилучені під час під час огляду місця події, після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 1000 гривень (одна купюра із серійним номером БН6884505), які належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться у паперовому конверті при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику майна ОСОБА_5 ;
- електродриль марки «Дніпро М» модель «TD-42», що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику майна ОСОБА_5 ;
- одну пару взяття (кросівки) «Adidas» білого кольору, що знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику майна ОСОБА_5 ,
після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/6101-ТВ від 26.05.2025 в сумі 2228,50 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/6099-ТВ від 27.05.2025 в сумі 1782,80 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/6097-Д від 29.05.2025 в сумі 4011,30 грн, а всього на загальну суму 8022,60 грн (вісім тисяч двадцять дві гривні шістдесят копійок), в користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1