18.08.2025 Справа №607/11444/19 Провадження №3-в/607/51/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунцьо С.В.
з участю секретаря с/з Гурзель Ю.В.
та представника ДУ «Центр пробації» філія
ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Любого А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання в.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови суду відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
В.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області В. Семотюк звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
В обґрунтування подання зазначено, що 08.07.2019 року до Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».
Так, згідно розділу XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.
Так, згідно викликів, які були надіслані засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта», 17.07.2019; 26.07.2019 ОСОБА_1 не з'явився до ТРВ філії ДУ «Центр пробації».
29.07.2019 заступником начальника було направлено запит щодо перевірки місця проживання до ТВП ГУНП в Тернопільській області.
29.07.2019 було направлено запит до УДМС щодо встановлення місця реєстрації порушника.
07.08.2019 заступником начальника повторно було направлено запит щодо перевірки місця проживання до ТВП ГУНП в Тернопільській області. У відповідь на запити від 29.07.2019 та 07.08.2019 отримано матеріали перевірки місця проживання від ТВП ГУНП з яких встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив однак сусід пояснив, що порушник не проживає за цією адресою близько півтори роки про що відібрано пояснення.
29.08.2019 повторно було направлено запит до УДМС щодо встановлення місця реєстрації порушника.
03.09.2019 було надіслано повторний виклик порушнику із вимогою з'явитись до уповноваженого органу з питань пробації на 11.09.2019.
12.09.2019 було надіслано запит до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області щодо з'ясування чи сплачує порушник заборгованість зі сплати аліментів та надання інформації про можливе місце проживання порушника.
12.09.2019 та 24.09.2019 заступником начальника було направлено запит щодо перевірки місця проживання до ТВП ГУНП в Тернопільській області. 01.10.2019 року було отримано відповідь від УДМС щодо місця реєстрації порушника за адресою: АДРЕСА_1 .
01.10.2019 повторно було надіслано запит до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області щодо з'ясування чи сплачує порушник заборгованість зі сплати аліментів та надання інформації про можливе місце проживання порушника.
01.10.2019 направлено запит до ПП «ТернопільКомСервіс» щодо здійснення перевірки місця проживання порушника. 10.10.2019 отримано матеріали перевірки місця проживання від ТВП ГУНП в Тернопільській області з яких встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив та в ході опитування сусідів, сусідка повідомила, що порушника не знає.
16.10.2019 повторно було надіслано запит до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області щодо з'ясування чи сплачує порушник заборгованість зі сплати аліментів та надання інформації про можливе місце проживання порушника.
11.10.2019 надійшли матеріали від ПП «ТернопільКомСервіс», а саме довідка про склад сім'ї та акт перевірки місця проживання з якого встановлено, що порушник два роки не проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .
30.10.2019 повторно було надіслано запит до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області щодо з'ясування чи сплачує порушник заборгованість зі сплати аліментів та надання інформації про можливе місце проживання порушника.
30.10.2019 було здійснено вихід за адресою проживання порушника в ході якого дверей квартири ніхто не відчинив, відібрати пояснення виявилось неможливим.
31.10.2019 на підставі ст. 19 Закону та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу 272/5 вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.
22.11.2019 було направлено запит до Тернопільського МВ ДВС щодо встановлення місця проживання, з'ясування чи погашає порушник заборгованість зі сплати аліментів.
В ході отриманих відповідей на першочергові заходи з виявлення засуджених осіб станом на 08.12.2019 місце перебування порушника встановлено не було.
09.12.2019 повторно підставі ст. 19 Закону та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу 272/5 вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.
24.12.2019 було здійснено телефонний дзвінок порушнику контактний номер телефону було встановлено згідно відповіді від ПП «ТернопільКомСервіс» від 24.12.2019, але в ході здійсненого телефонного дзвінка оператор повідомив що номер телефону не дійсний.
24.12.2019 було отримано матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 від ТВП ГУНП в Тернопільській області з яких встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив.
02.03.2020 порушнику повторно направлено виклик порушнику із вимогою з'явитись до УОзПП на 10.03.2020.
02.03.2020 було направлено запит до УДМС щодо встановлення місця реєстрації порушника. 02.03.2020 року направлено запит до Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» щодо перевірки місця перебування порушника за адресою: с. Романове, Збаразького району, Тернопільської області.
11.03.2020 надійшла відповідь від Романовоселівської сільської ради з якої встановлено, що порушник на території сільської не зареєстрований та не проживає.
26.03.2020 надійшла відповідь від Тернопільського МВ ДВС з якої встановлено, що порушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про отримання доходів у вигляді грошового забезпечення військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 .
26.03.2020 направлено запит командиру ВЧ НОМЕР_1 щодо з'ясування відомостей про проходження порушником військової служби.
03.04.2020 порушнику повторно направлено виклик порушнику із вимогою з'явитись до УОзПП на 10.04.2020 року.
06.04.2020 направлено запит до УДМС щодо можливої зміни місця реєстрації проживання порушника.
15.04.2020 повторно направлено запит командиру ВЧ НОМЕР_1 щодо з'ясування відомостей про проходження порушником військової служби.
21.04.2020 отримано відповідь від УДМС щодо реєстрації місця проживання з якої встановлено, що порушник зареєстрований у АДРЕСА_1 .
24.04.2020 надійшли матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 від ТВП ГУНП в Тернопільській області з яких встановлено, що будинку АДРЕСА_2 виявлено не було.
24.04.2020 повторно направлено порушнику виклик із вимогою з'явитись 30.04.2020 до УОзПП.
04.05.2020 повторно направлено запит командиру ВЧ НОМЕР_1 щодо з'ясування відомостей про проходження порушником військової служби.
08.05.2020 отримано відповідь від ВЧ НОМЕР_1 з яких встановлено, що порушник проходить військову службу за контрактом з 22.08.2017 терміном на три роки.
20.05.2020 направлено запит командиру ВЧ НОМЕР_1 щодо вручення ОСОБА_1 виклику до УОзПП та сприяння його прибуттю до УОзПП 29.05.2020.
02.07.2020 направлено запит командиру ВЧ НОМЕР_1 щодо вручення ОСОБА_1 виклику до УОзПП та сприяння його прибуттю до УОзПП 10.07.2020 року.
На вищеописаний запит 16.07.2020 надійшла відповідь від ВЧ НОМЕР_1 з якої встановлено, що порушнику не було вручено виклик із вимогою прибути до УОзПП, а також про те що 21.08.2020 у порушника закінчується контракт та командування ВЧ НОМЕР_1 не бажає заключати із порушником повторного контракту.
25.08.2020 повторно направлено ОСОБА_1 виклик із вимогою прибути до УОзПП 02.09.2020 року.
03.09.2020 було здійснено телефонний дзвінок порушнику однак останній не відповів та не передзвонив.
03.09.2020 повторно направлено ОСОБА_1 виклик із вимогою прибути до УОзПП 10.09.2020 року.
04.09.2020 направлено запит до ВЧ НОМЕР_1 щодо отримання копії наказу про звільнення порушника.
07.09.2020 порушнику здійснено телефонний дзвінок однак порушник не відповідав, 11.09.2020 року було здійснено вихід за місцем реєстрації порушника та телефонний дзвінок, однак дверей квартири порушник не відчинив та на дзвінки не відповідав.
11.09.2020 направлено подання щодо вирішення питань пов'язаних із виконанням постанови суду.
28.09.2020 отримано відповідь від ВЧ НОМЕР_1 з якої встановлено, що порушник звільнений із військової служби за контрактом.
02.11.2020 отримано постанову від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2020 року № 607/11444/19 з якої встановлено, що у задоволенні подання Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» відмовити. 02.11.2020 року до Тернопільського МВ ДВС надіслано запит щодо можливості порушення питання щодо оголошення порушника в державний розшук.
20.11.2020 отримано відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень з якого встановлено, що в Тернопільського МВ ДВС відсутні правові підстави щодо оголошення порушника в державний розшук.
20.11.2020 порушнику направлено виклик із вимогою з'явитися до УОзПП 27.11.2020.
24.11.2020 отримано відповідь від Тернопільського МВ ДВС щодо відсутності правових підстав щодо оголошення порушника в державний розшук.
30.11.2020 року направлено запит до ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо здійснення перевірки гр. ОСОБА_1
10.12.2020 отримано матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 з яких встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив.
23.12.2020 року до Тернопільського РВ філії ДУ «Центр пробації» з'явився ОСОБА_1 з яким було проведено бесіду, складено анкету особи до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, відібрано пояснення та видано направлення до КП «ОПКіВ» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
24.12.2020 року отримано відповідь від УДМС з якої встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
15.01.2021 здійснено вихід до КП «ОПКіВ» з метою перевірки виконання порушником накладеного на нього адміністративного стягнення з якого встановлено, що порушник направлення не здав та до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не приступав.
15.01.2021 повторно порушнику направлено виклик із вимогою з'явитися до УОзПП 23.01.2021.
16.01.2021 отримано доповідну від КП «ОПКіВ» з якої встановлено, що станом на 15.01.2021 року порушник направлення не здав.
27.01.2021 було здійснено телефонні дзвінки порушнику в ході якого порушник ОСОБА_1 відповів та повідомив, що з'являвся до КП «ОПКіВ» однак направлення не здав оскільки директор КП «ОПКіВ» збирав працівників підприємства на нараду, а часу в порушника чекати не було.
28.01.2021 здійснено повторний вихід до КП «ОПКіВ» з метою перевірки виконання порушником накладеного на нього адміністративного стягнення з якого встановлено, що порушник направлення не здав та до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не приступав.
28.01.2021 порушнику повторно направлено виклик з вимогою з'явитись до УОзПП 05.02.2021 року.
10.02.2021 отримано доповідну від КП «ОПКіВ» з якої встановлено, що станом на 15.01.2021 року порушник направлення не здав.
11.02.2021 порушник надав пояснення з якого встановлено що направлення не здавав оскільки йому надійшов виклик до УОзПП на 12.02.2021 року.
12.02.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення яке передбачено ст. 183-2 КУпАП та направлено адміністративні матеріали для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.
21.05.2021 отримано постанову № 607/2999/21 від 05.04.2021 року якою постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.
10.06.2021 направлено запит до Сектору організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб щодо з'ясування інформації чи відбув порушник адміністративний арешт на який 21.07.2021 надійшла відповідь з якої встановлено, що порушник не відбував адміністративного арешту.
22.07.2021 та 02.08.2021 направлено повторні виклики порушнику. 11.08.2021 направлено подання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.
28.09.2021 надійшла відповідь від Сектору організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Тернопільській області з якої встановлено, що ОСОБА_1 в період з 17.09.2021 по 19.09.2021 утримувався в ІТТ №1 (м. Бережани) у відповідності до постанови суду якою 05.04.2021 було призначено адміністративний арешт строком дві доби.
06.10.2021 надійшла відповідь від Тернопільського РУП ГУНП з якої встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зверненні немає.
06.10.2021 порушнику направлено виклик до УОзПП на 13.10.2021 року. 28.10.2021 року надійшли копії матеріалів щодо гр. ОСОБА_1 , а саме довідка по повідомленні начальника відділу Королішин Оксани, 15.11.2021 та 12.12.2021 порушнику направлено повторні виклики та зобов'язано з'явитись до УОзПП.
24.01.2022 на підставі ст. 19 Закону та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу 272/5 19.09.2022 року вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме. У відповідь на першочергові розшукові заходи 08.02.2022 року надійшли матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 з яких встановлено, що порушник зобов'язався з'явитись до УОзПП та надав пояснення.
09.02.2022 порушнику направлено виклик із вимогою з'явитись до УОзПП 17.02.2022. 16.02.2022 до УПзПП з'явився порушник з яким було проведено бесіду, відібрано пояснення та видано направлення до КП «ОПКіВ» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, 18.02.2022 року на адресу ТРВ надійшов наказ № 72-в від 17.02.2022 про початок відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та графік виходу на роботу в період з 17.02.2022 по 22.03.2022 р. о 08:00 год. До 13:00 год. 22.02.2022 здійснено вихід до КП «ОПКіВ» з метою перевірки виконання порушником накладеного на нього адміністративного стягнення з якого встановлено, що порушник направлення здав та до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт приступив 16.02.2022.
14.03.2022 надійшла інформація виходу на роботу від КП «ОПКіВ» з якої встановлено, що порушником відпрацьовано 25 із 40 запланованих годин у лютому 2022.
14.03.2022 здійснено телефонний дзвінок порушнику в ході якого з'ясовано, що 25.02.2022 порушника викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку із мобілізацією.
14.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо з'ясування вищеописаного факту. 28.03.2022 здійснено вихід до КП «ОПКіВ» з метою перевірки виконання порушником накладеного на нього адміністративного стягнення з якого встановлено, що порушник направлення здав та до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт приступив 16.02.2022 року однак відпрацював 25 годин суспільно корисних робіт та з 24.02.2022 для відбування адміністративного стягнення не виходив.
12.05.2022 надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 з якого встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2022 направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_2 .
22.06.2022 направлено запит до ВЧ НОМЕР_2 стосовно отримання наказу про прибуття порушника для проходження військової служби.
27.07.2022 надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 та додано витяг із наказу від 25.02.2022 про призов по мобілізації ОСОБА_1
27.07.2022 із порушником проведено телефонну розмову в ході якої порушник повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільська лікарня №2», а 10.08.2022 отримано відповідь від КНП «Тернопільська лікарня №2» з якої встановлено, що дійсно ОСОБА_1 в період з 15.07.2022 по 22.07.2022 знаходився на лікуванні.
19.10.2022 надійшла відповідь від ВЧ НОМЕР_2 з якої встановлено, що порушник продовжує проходити військову службу.
24.04.2023 надійшла довідка від ВЧ НОМЕР_2 про підтвердження проходження порушником військової служби.
08.05.2023 надійшла відповідь від ВЧ НОМЕР_2 до якої додано витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 по стройовій частині, 06.10.2023 року надійшла довідка від ВЧ НОМЕР_2 про підтвердження проходження порушником військової служби.
02.01.2025 надійшла відповідь від ВЧ НОМЕР_2 до якої додано витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 по стройовій частині з якого встановлено, що 19.04.2024 року порушник був звільнений із військової служби, 12.02.2025 на підставі ст. 19 Закону та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу 272/5 19.09.2022 вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.
У відповідь на першочергові заходи з виявлення засуджених осіб від 12.02.2025 надійшла відповідь від Тернопільського ВДВС з якої встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів за порушником відсутня, аліменти сплачуються у повному обсязі та порушник отримує дохід від ВЧ НОМЕР_3 .
Також, 08.05.2025 надійшли матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 з яких встановлено, що по місцю проживання порушник був відсутній.
23.05.2025 надійшла відповідь від ДМС України з якої встановлено, що порушник документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 .
26.06.2025 та 30.06.2025 було направлено запити до військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 щодо з'ясування відомостей про проходження порушником військової служби.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Таким чином вказане судове рішення не було виконано до цього часу, в зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 , призваний на військову службу, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також не було встановлено факту ухилення від відбування покарання за ці роки з боку правопорушника.
Просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2019, у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» Любий А.В. подання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника пробації, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами - ст. 298 КУпАП.
Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов'язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган НП забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).
Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП. Згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).
Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, суд дотримався в цілому вказаних вимог закону та в подальшому здійснював контроль за правильним і своєчасним виконанням свого рішення, однак постанову не було виконано за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, зокрема у зв'язку із перебуванням останнього на військовій службі в ЗСУ, що серед іншого також унеможливило виконання постанови суду.
Із матеріалів подання та долученої до нього особової справи ОСОБА_1 встановлено, що органом пробації були здійснені усі необхідні заходи передбачені діючим законодавством України, для виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Разом з тим, законодавством не врегульовано питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.
Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у пункті 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) статті 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (стаття 302).
Однак вказана норма має іншу правову природу і не кореспондується зі строками виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.
Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК України, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Такою нормою у Кримінальному кодексі України є стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно з пунктами 8 і 9 статей 51, 60 КК України; пунктом 7 частини першої статей 24, 32 КУпАП).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення 14 червня 2019 року, і не перевищувати двох років, а тому строк виконання даної постанови закінчився.
Враховуючи, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, вказана постанова прийнята до виконання Тернопільським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, однак, до теперішнього часу постанову про накладення на адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконано, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови, а тому виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП щодо ОСОБА_1 , слід припинити.
Керуючись ст.ст.23, 298, 302-305, 325-1 - 325-4 КУпАП, суд, -
Подання в.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області В.Семотюк- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо