Справа № 591/9339/25
Провадження № 1-кп/591/588/25
19 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, по кримінальному провадженню №1202520048001450,-
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.08.2025.
19.08.2025 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе впливати на свідків, вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що на даний час, з огляду на характер обвинувачення, що пред'явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, продовжують існувати та не зменшились ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб впливу на свідків, а також - переховуватись від суду.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для подальшого застосування до обвинуваченого саме вказаного виду запобіжного заходу і обрання стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам.
Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що альтернативний захід у виді застави потрібно визначити у розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України -вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.10.2025 року включно.
Визначити розмір застави в 242 240,00 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1) прибувати до суду по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1