Ухвала від 19.08.2025 по справі 592/5412/22

Справа № 592/5412/22

Провадження № 1-кп/591/522/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника заявника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 22022200000000073 відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якій захисником заявлене вказане клопотання, підтримане та мотивоване тим, що ОСОБА_9 через електронні торги в межах відкритого 08 липня 2024 року виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_7 , придбав автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому, на який накладено арешт в межах зазначеного кримінального провадження, що заявник і вважає підставою для скасування арешту.

Прокурор заперечили проти задоволення клопотання, в зв'язку з його необґрунтованістю, а захисник та обвинувачений залишили вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що по справі 15 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України було накладено арешт в тому числі на автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Водночас, в розумінні вимог ст. 174 КПК України, захисником не наведено в клопотанні, в долучених до нього матеріалах та в судовому засіданні достатніх доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба або що він накладений необґрунтовано (до речі, арешт був накладений раніше ніж було відкрите виконавче провадження та проведені відповідні торги).

Натомість, розгляд справи в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 111 КК України, яка передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майн, триває, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 22022200000000073, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Судді