Справа № 484/691/25
Провадження № 1-КП/484/203/25
КП № 12024152110000755
19 серпня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового зсідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, батька однієї малолітньої дитини, працюючого оператором-екскаваторником у ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.09.2022 року органом 3528, РНОКПП НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9
у відсутність представника цивільного відповідача ПАТ СК «Євроінс Україна» ОСОБА_10 згідно заяви /т.1 а.с.164/, -
Відповідно до 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимогцього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2024 року близько о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 керував на підставі посвідчення водія серії ВВТ від 30.11.2013, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.11.2010, не маючи діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, технічно справним автомобілем марки «Mazda 626 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , на якому виїжджав з території паркувальної зони «АТБ-Маркет», розташованої по вул. Корабельній, 46 в м. Первомайську Миколаївської області, та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Корабельну в напрямку вул. Леоніда Федорова у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах.
В цей же час по вул. Корабельній зі сторони вул. Леоніда Федорова в напрямку заводу «ФРЕГАТ» і м. Первомайську Миколаївської області рухався технічно справний мотоцикл марки «ММВЗ-3.111», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до виїзду з території паркувальної зони «АТБ-Маркет», розташованої за вказаною вище адресою, що є прилеглою територією по відношенню до вул. Корабельної в м. Первомайську (ліворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля «Mazda 626 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 ).
Під час зближення автомобіля «Mazda 626 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоцикла марки «ММВЗ-3.111», реєстраційний номер НОМЕР_6 біля зазначеного вище виїзду з території паркувальної зони «АТБ-Маркет» водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda 626 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи з необережністю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу, маючи об'єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:
-п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими;
- п.1.5. - Дії або бездіяльність часників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункту «б» п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- дорожнього знаку пріоритету 2.1 - «Дати дорогу»;
- п.10.1 та п.10.2 ПДР України, які зобов'язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,
внаслідок чого виїхав на смугу руху мотоцикла марки «ММВЗ-3.111», реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_11 та допустив зіткнення з вказаних транспортних засобів. При цьому ОСОБА_11 мав перевагу у русі по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «ММВЗ-3.111», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням відламків та відкритий перелом в/3 обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків.
Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, оскільки в силу свого віку та життєвого досвіду, відсутності медичних протипоказань щодо керування транспортними засобами, мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також технічних вимог п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушенняводієм ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а також п.10.1 та п.10.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час на своєму транспортному засобі виїжджав ліворуч з паркувального майданчика магазину АТБ по вул. Корабельній, тобто мав перетнути проїжджу частину і виїхати на зустрічну смугу руху. Він переконався у безпеці, бачив, що з правої сторони нікого нема, з лівого боку біля виїзду з парковки стояв високий автомобіль, який перекривав оглядовість. Він зупинився, подивився по сторонам і поїхав, однак з лівого боку зіткнувся з мотоциклом, який хотів його об'їхати, але вдарився у правий передній бік його машини. Мотоцикл в той момент рухався вже назустріч йому, він ухилився лівіше і тому мотоцикл вдарився у праву сторону. Він зупинився, від'їхав до бордюра, щоб не заважити руху. Мотоцикл також зупинився, він не упав. На мотоциклі був водій і дівчина пасажирка, яка говорили, що нога болить. Люди стягнули потерпілу з мотоцикла на землю, потім її забрали в лікарню, він поїхав з нею. Потім приїхала поліція і він повернувся на місце ДТП. У нього в машині працював відеореєстратор, який він надав поліції. Потерпілій відшкодував 10 000 грн., дзвонив мамі, питав, як проходить лікування, але вона попросила його не дзвонити і він не дзвонив. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні також ніякі фактичні обставини не оспорювала і пояснила, що 30.07.2024 року вона і ОСОБА_11 на мотоциклі Мінськ-125 їхали в бік заводу Фрегат по вул. Корабельній. Їхали по смузі, що прилягає до парковки АТБ. Коли під'їжджали до парковки АТБ, звідти виїхав автомобіль Мазда. Машина зупинилася, мотоцикл почав її об'їжджати і в цей момент автомобіль Мазда почав рух і в'їхав у них. До зіткнення вони не бачили автомобіль Мазда. Не знає, чому ОСОБА_12 спочатку зупинилася, а потім поїхала. Від моменту, коли вона побачила ОСОБА_12 і вони з нею зіткнулися була відстань близько трьох метрів. Удар прийшовся у правий бік мотоцикла та у праву передню сторону автомобіля, де було пошкоджено фару і крило. Вона забилася. Дуга мотоцикла деформувалася і перекрила ногу мотоцикліста, тому він не зміг загальмувати педаллю, яка керує задніми гальмами. Передні гальма на кермі. Далі вони зупинилися біля кав'ярні «Чашка», мотоцикліст зняв її з мотоцикла, тому що у неї була травмована нога. Викликали швидку і вони поїхали в лікарню. Там робили рентген і увечері зробили першу операцію, щоб доправити її в Миколаїв, де вже зробили розтяжки та операцію. З якою швидкістю рухався мотоцикл, не знає. У мотоцикліста не було прав, він був неповнолітнім.
Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз'яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.
Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, з протоколу огляду місця ДТП від 30.07.2024 року, доданих до нього схеми ДТП і фототаблиці вбачається, що таким місцем є пряма ділянка дороги по вул. Корабельній в м. Первомайську біля магазину АТБ-Маркет в напрямку від заводу Фрегат до вул. Київської, яка містить по одній смузі руху в кожному напрямку, де розташований виїзд з парковки на головну дорогу і наявний знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Ширина кожної смуги руху складає 5,40 м, загальна ширина проїзної частини складає 10,8 м. Огляд проведено у ясну суху погоду, зафіксоване зіткнення автомобіля Мазда 626 та Мотоцикла Мінськ. Транспортні засобі розташовані не на місці зіткнення, що підтверджує пояснення обвинуваченого і потерпілої про те, що після зіткнення вони ще деякий час рухалися, а потім зупинилися, тобто не у місці зіткнення. Оглядом місця події встановлено, що в автомобілі Мазда пошкоджено передню праву фару головного освітлення, передній правий бампер та крило; у мотоцикла пошкоджено праву захисну дугу. На проїжджій частині дороги виявлено осип скла /т.1 а.с.177/. При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що осип скла знаходиться на смузі руху, протилежній напрямку руху мотоцикла. Транспортні засоби після ДТП також розташовані на смузі руху, протилежній напрямку руху мотоцикла, тобто на зустрічній смузі.
Згідно посвідчення водія НОМЕР_7 від 30.11.2013 року ОСОБА_13 має право керувати транспортними засобами категорії В /т.1 а.с.244/.
Згідно постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова від 07.03.2025 року у справі № 484/793/25 провадження № 3/484/578/25 ОСОБА_11 на момент ДТП не мав права керувати транспортними засобами будь-якої категорії /т.2 а.с.48/.
Згідно висновку експерта по дослідженню технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-24/14032-ІТ від 26.11.2024 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, покажчики повороту автомобіля Мазда 626 н.з. НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані та не мали несправностей і невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Встановити працездатність правого переднього покажчика повороту на момент ДТП не надалось можливим. /т.1 а.с.188-195/.
Згідно висновку експерта по дослідженню технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-24/14036-ІТ від 27.11.2024 року на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина мотоцикла ММВЗ-З.111 н.з. НОМЕР_8 знаходились в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Встановити, чи перебувала у працездатному стані на момент ДТП фара головного освітлення мотоцикла ММВЗ-З.111 н.з. НОМЕР_6 не надалось можливим /т.1 а.с.198-202/.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-24/14009-ІТ від 10.09.2024 року під час первісного контактування автомобіль Мазда 626 н.з. НОМЕР_4 розташовувався передньою правою частиною (передньою правою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, правою фарою головного освітлення, передньою правою кутовою частиною капоту та передньою торцевою частиною крила правого переднього колеса) до правої передньої частини мотоцикла ММВЗ-З.111 н.з. НОМЕР_8 . Встановити точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі даних транспортних засобів під час первісного контактування, не є можливим. В даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби під час первісного контактування вірогідно розташовувалися як зображено на малюнку №3, що міститься в дослідницькій частині даного висновку. Також встановити, де саме відносно меж проїзної частини та як саме розташовувалися дані транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час зіткнення в цифровому значенні не є можливим. В даному випадку можна вказати лише те, що зіткнення даних транспортних засобів відбувалось у межах проїзної частини вул. Корабельної в смузі руху у напрямку від заводу Фрегат до вул. Л. Федорова, а саме в місці, близькому до розташування осипу скла /т.1 а.с.205-215/.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/426-ІТ від 13.01.2025 року водій автомобіля Мазда 626 ОСОБА_5 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а також діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла ММВЗ-З.111 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В наданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Мазда 626 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, а також невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП. У вказаній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла ОСОБА_11 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП. Проведеним дослідженням встановлено, що в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП; водій мотоцикла ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП /т.1 а.с.216-225/.
Під час проведення слідчого експеримента з ОСОБА_5 він 25.20.2024 року в присутності захисника надав пояснення, аналогічні тим, що надав в судовому засіданні. Крім того, було проведено експериментальні заміри видимості в напрямку руху для водія автомобіля та оглядовість з його робочого місця перед початком виконання маневру повороту ліворуч; місце зіткнення автомобіля та мотоцикла і їх взаємне розташування; час, за який автомобіль подолав відстань від моменту виїзду передньою частиною кузову на дорогу до моменту зіткнення /т.1 а.с.226-234/. За наслідками слідчого експеримента складено додаткову схему ДТП /т.1 а.с.236/ та фототаблицю /т.1 а.с.237-241/.
Зазначені вище обставини також підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, що на момент ДТП працював в автомобілі Мазда і який був оглянутий безпосередньо судом. Перебіг подій, зафіксованих на відеозаписі, повністю відображений у протоколі огляду речей, який також був досліджений судом і приєднаний до матеріалів справи /т.2 а.с.1-7/. Сам флеш-накопичувач з відеозаписом визнаний речовим доказом і приєднаний до справи /т.2 а.с.8-9/.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 371-М від 07.11.2024 року у ОСОБА_7 виявлено закритий перелом с/з правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, відкритий перелом в/з обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламка. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 30.07.2024 року від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя /т.1 а.с.248/.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдану потерпілій шкоду.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, наявність малолітньої дитини, виключно позитивну характеристику.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров'я; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілої та її законного представника, які просили не позбавляти обвинуваченого волі та водійських прав, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи усі данні про особу винного та його поведінку після події, яка свідчить про його щире каяття та бажання виправитися, суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Речові докази у справі - транспортні засоби - вже повернуті власникам, про що свідчать наявні у справі розписки /т.1 а.с.242, 243/.
Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , поданий її законним представником ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду ухвалою суду від 19.08.2025 року.
Обвинуваченому в даний час запобіжний захід не обраний і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки і не засуджується до реального відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/115-24/14032-ІТ від 26.11.2024 року - 3 183 грн. 60 коп., № СЕ-19/115-24/14036-ІТ від 27.11.2024 року - 3 183 грн. 60 коп., № СЕ-19/115-24/14009-ІТ від 10.09.2024 року - 3 029 грн. 12 коп., № СЕ-19/115-25/426-ІТ від 13.01.2025 року в сумі 3 183 грн. 60 коп., а всього 12 579 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.