Справа № 1421/521/12
Провадження № 8/484/4/25
про відмову у відкритті провадження
19 серпня 2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14.08.2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка М.Е. звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).16.07.2025 року між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено додаткову угоду №2 до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2025 року (далі - Додаткова угода №2), відповідно до якої внесені зміни до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2025 року. Відповідно до Додаткової угоди №2 ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) передає, а ТОВ «ВІН Фінанс» (Первісний кредитор) приймає назад права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01.03.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , як такі, що були помилково включені до переліку вимог до Додатку №1 (реєстру переліку відступлених прав вимог) до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2025 року, що були передані ТОВ «Діджи Фінанс» (Новому кредитору) на підставі Договору відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 року. 16.07.2025 року між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» складено Акт звірки платежів за Договором про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022, відповідно до якого встановлено факт, що у зв'язку з поверненням права вимоги за кредитними договорами зазначених у Додатковій угоді №2, ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) не перераховувало на корить ТОВ «Він Фінанс» (Первісний кредитор) кошти за відступлення прав вимог за вказаними кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «Він Фінанс» 16.07.2025 року встановлено обставини згідно з якими право вимоги за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01.03.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , не передавалося від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (змінено назву на ТОВ «Він Фінанс») до ТОВ «Діджи Фінанс» згідно Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 року.ТОВ «Діджи Фінанс» не перераховувало на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» кошти за відступлення права вимоги за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01.03.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 згідно Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 року. Отже ТОВ «Діджи Фінанс» не набувало та не має права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01.03.2007 року.Дані нововиявлені обставини встановлено ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» 16.07.2025 року, у зв'язку з чим укладено Додаткову угоду №2 та Акт звірки платежів за Договором про відступлення права вимоги №1404ДФВ від14.04.2022 року.За таких обставин просив задовольнити заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №1421/521/12 від 26.10.2023 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та закрити провадження у справі.
Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України встановлені способи захисту, які застосовуються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч.2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою суду від 26.10.2023 року за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року у справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена ухвала суду від 26.10.2023 року про заміну стягувача його правонаступником, яку просить переглянути заявник, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із поданої суду заяви вбачається, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування необхідності перегляду виникли у 2025 році, тобто після постановлення судом ухвали про заміну стягувача.
26.10.2023 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було повідомлене судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення /а.с.21/. Заперечень проти заміни стягувача його правонаступником не висловило.
16.07.2025 року між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено додаткову угоду № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 1404ДФВ від 14.04.2025 року, відповідно до якої внесені зміни до Договору про відступлення права вимоги № 1404ДФВ від 14.04.2025 року.
Відповідно до Додаткової угоди № 2 ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) передає, а ТОВ «ВІН Фінанс» (Первісний кредитор) приймає назад права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01.03.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 .
В даному випадку з 16.07.2025 року наявні підставі для заміни стягувача.
Судом встановлено, що відсутні передбачені ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду ухвали про заміну стягувача його правонаступником за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити, що відсутні підстави для перегляду ухвали про заміну стягувача його правонаступником за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2025 року.