Справа № 489/4902/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/756/25
19 серпня 2025 р. м. Миколаїв
Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023152040001136 від 05.09.2023 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.02.2007 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.05.2007 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2011 по відбуттю строку покарання;
- 20.05.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік;
- 12.03.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 15.04.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.01.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
04.09.2023 о 12:08 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження стосовно якої розглянуто з ухваленням вироку (далі - інша особа), в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз - за Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 18.08.2023 № 3286-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перелізли через хвіртку, та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, інша особа, через вікно проник до будинку та відкрив вхідні двері ОСОБА_5 . Потім інша особа та ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з однієї з кімнат таємно викрали ноутбук марки "Lenovo" моделі "G505" із зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_7 , вартістю 4375,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з іншою особою, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4375,00 грн.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, показав, що за обставин викладених в обвинувальному акті, вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 . У вчиненому кається.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що була на роботі, зателефонував син та повідомив, що їх обікрали. Коли повернулась знайшла в туалеті документи на ім'я ОСОБА_8 . Подивились із сином камери, побачили невстановлених осіб, які викрали майно. Пізніше їм повернули ноутбук.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2023, згідно якого ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 10:00 до 11:00 04.09.2023 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук Леново чорного кольору та 20 пігулок"метадон".
Протоколом огляду місця події від 04.09.2023, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено, що у вхідних дверях до прихожої, які складаються з двох частин, наявні пошкодження у вигляді деформації металевої накладки врізного замку та дверей біля знаходження замку. Також на дверях в області знаходження замку, що ведуть на горище, маються пошкодження у вигляді вдавлення. При огляді вбиральні на підлозі виявлено чоловіче портмоне зі шкіри коричневого кольору, в якому маються: паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_1 , посвідчення водія ( НОМЕР_2 ), картка платника податків, видані на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві банківські карти "KredoBank" № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , банківська карта "Monobank" № НОМЕР_5 та дві візитки "Перший ломбард" та "Моя Техніка", чотки, які поміщено до сейф-пакету № WAR0011433. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів рук.
Висновком експерта № СЕ-19/115-23/13006-Д від 27.09.2023, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події містяться п'ять слідів папілярних узорів пальців рук (руки), розмірами 30х17 мм, 18х12 мм, 21х12 мм, 26х15 мм, 35х14 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 06.09.2023 повернула їй викрадений ноутбук марки "LenovoG505".
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 06.09.2023 повернула їй викрадений ноутбук марки "LenovoG505".
Завою ОСОБА_7 про те, що вона добровільно видає в якості речових доказів свій ноутбук марки "LenovoG505" чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, який було викрадено з її будинку.
Протоколом огляду речей від 07.09.2023, відповідно до якого було проведено огляд ноутбуку "LenovoG505" з зарядним пристроєм.
Висновком експерта № СЕ-19/115-23/12739-ТВ від 15.09.2023, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на експертизу ноутбука торгівельної марки "Lenovo" модель "G505" із зарядним пристроєм до нього, станом на 04.09.2023 на території України могла становити 4375,00 грн. (Чотири тисячі триста сімдесят п'ять грн. 00 коп.).
Повідомленням ПТ "Ломбард перший" ТОВ "Мікрофінанс і Компанія", про те, що перевіркою облікових та реєстраційних даних встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу ноутбука марки "Lenovo" громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 04.09.2023 за договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2400 грн. під заставу ноутбука марки "Lenovo" строком застави до 17.09.2023. 05.09.2023 Позичальник повернув Кредит Кредитодавцю, а Кредитодавець повернув Позичальнику заставне майно.
Фіскальним чеком від 05.09.2023 з ломбарду "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і Компанія на суму 2462,40 грн.
Заявою ОСОБА_11 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску DVD-R, на якому маються відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пров. Будівельників, 35, за 04.09.2023.
Протоколами огляду предмету від 13.10.2023, за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_5 , та від 17.10.2023, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до яких в ході перегляду відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлено, що на ньому зафіксовані події, які відбуваються по пров. Будівельників, зокрема, з лівого боку розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, 04.09.2023 на відеозаписі вбачається о 09:05:28 як справа йдуть два чоловіки, підходять до домоволодіння АДРЕСА_2 . Один чоловік (особа № 1) одягнений у сіру футболку, салатові шорти, кепку сірого кольору, взуття темного кольору, має сумку, яка висить на ремінці через плече, а інший (особа № 2) одягнений у біло-чорну футболку, кепку чорного кольору, окуляри. Особа № 1 підходить до хвіртки та починає стукати в неї. О 09:07:26 особа № 1 та особа № 2, не дочекавшись відчинення дверей, пішли у бік, звідки прийшли.
О 11:57:49 видно як справа йде особа № 1 та особа № 2. Вказані особи підходять до хвіртки та починають перелазити. Спочатку перелізає через хвіртку особа № 2, після нього особа № 1. О 12:08:48 видно як з подвір'я перелазить спочатку особа № 1, слід за нею особа № 2. Перед тим, як особа № 2 вилізе, спочатку передає особі № полімерний пакет синього кольору та в подальшому перелазить через хвіртку.
Як пояснила потерпіла ОСОБА_7 особу № 1 та особу № 2 вона впізнає, саме ці двоє чоловіків прийшли віддавати їй ноутбук 06.09.2023, вказаних чоловіків вона вже впізнавала.
Як пояснив свідок ОСОБА_12 , особа № 1 це ОСОБА_13 . Особа № 2 це ОСОБА_9 . Спочатку переліз ОСОБА_14 , потім ОСОБА_15 , через деякий час виліз ОСОБА_15 , якому ОСОБА_14 передав пакет з ноутбуком, потім виліз й сам.
Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 , на вказаних відеозаписах зображений він, одягнений спочатку в сіру кофту, зелені шорти, кепку (особа № 1), а чоловік (особа № 2), який одягнений у темні шорти, чорно-білу футболку, темну кепку - це ОСОБА_9 . Дійсно, спочатку вони прийшли, та стукали у хвіртку, однак їм ніхто не відчинив, а о 12:08 вони прийшли другий раз, перелізли через хвіртку (спочатку ОСОБА_16 , потім він), та проникли до будинку, звідки викрали ноутбук. Потім вони зустріли його співмешканку ОСОБА_17 , яка заклала ноутбук до ломбарду "Перший".
Як пояснив підозрюваний ОСОБА_9 , на вказаних відеозаписах зображений він, одягнений у темні шорти, чорно-білу футболку, темну кепку (особа № 2), а чоловік (особа № 1), одягнений спочатку у сіру кофту, зелені шорти, кепку - це ОСОБА_13 . Дійсно, спочатку вони прийшли, та стукали у хвіртку, однак їм ніхто не відчинив, а о 12:08 вони прийшли другий раз, перелізли через хвіртку (спочатку він, потім ОСОБА_18 ), та проникли до будинку, звідки викрали ноутбук. Потім вони зустріли співмешканку ОСОБА_19 , яка заклала ноутбук до ломбарду "Перший".
Протоколом огляду предмету від 17.10.2023, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого було проведено огляд чоток, чоловічого затискача гаманця для купюр із шкіряного замінника, у передньому відділенні якого маються: візитка "Перший Ломбард", банківська карта "Кредо Банк" № НОМЕР_4 , банківська карта "Кредо Банк" № НОМЕР_3 , банківська карта "Монобанк" № НОМЕР_5 , візитка "Моя техніка мій комп'ютерний магазин", у внутрішній кишені гаманця виявлено картку платника податків ОСОБА_9 , паспорт на ім'я ОСОБА_9 та посвідчення водія.
Як пояснив підозрюваний ОСОБА_9 , що вказаний гаманець та його вміст, а саме: три банківські карти, візитки та документи належать йому, які він загубив під час вчинення крадіжки у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке він вчинив разом з ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого він розказав та показав обставини вчинення ним разом з ОСОБА_9 крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 .
Протоколом перегляду відеозапису від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 підтвердив свої покази, надані під час проведення слідчого експерименту.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога лікування не проходив та не перебуває на лікуванні на даний час, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, дискреційні повноваження наданні суду під час ухвалення вироку, думку прокурора та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
У вказаному кримінальному провадженні обвинувачений був затриманий на підставі ухвали суду від 26.06.2025 та стосовно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази, вирішено в рамках кримінального провадження (справа № 489/8117/23).
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 26.06.2025 по 19.08.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 2868,00 грн. за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя