Справа № 481/1085/25 Провадження № 3/478/290/2025
19 серпня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Луговської А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, зі слів - особи, потребуючого постійного медичного догляду, який раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності, в режимі відеоконференцзвя'зку із Новобузьким районним судом Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
05 серпня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.07.2025 року, серії ВАД № 148292, то 04 липня 2025 року близько 14 год 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8 в приміщенні Новобузького районного суду ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції як дрібне хуліганство та складено протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 04 липня 2025 року, перебуваючи в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області та ознайомившись із матеріалами справи, у нього виник словесний конфлікт із працівником суду ОСОБА_2 , яка почала кричати на нього. Як пояснив ОСОБА_1 , у відповідь на агресивну поведінку ОСОБА_2 він почав також кричати, але нецензурними словами її не називав. На уточнене запитання суду, ОСОБА_1 повідомив, що на адресу ОСОБА_2 він застосував слово, яке ним вказано у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції від 04.07.2025 року та такі висловлення вважає правильними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.07.2025 року, серії ВАД № 148292, з якого вбачається, що 04 липня 2025 року близько 14 год 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні Новобузького районного суду ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян;
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.07.2025 року доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими остання повідомляє, що 04.07.2025 року громадянин ОСОБА_1 прийшов до суду та повідомив про своє бажання ознайомитися з матеріалами справи та під час ознайомлення з матеріалами справи почав голосно кричати, висловлювати своє невдоволення, після чого почав ображати потерпілу нецензурною лайкою принижуючи її честь та гідність;
Суд також бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2025 року згідно яких останній визнає факт перебування 04.07.2025 року в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, наявність неприязних відносин із потерпілою та виникнення перепалки між ними, під час якої ОСОБА_1 допустив образливе висловлення в сторону громадянки ОСОБА_2 .
В сукупності дослідженні докази вказують на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що характеризувалось висловленням нецензурної (образливої) лайки на адресу потерпілої.
Суд враховує й іншу частину письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснення надані ним безпосередньо у суді, проте вважає їх відхилити з огляду на те, що вони зводяться до незгоди та особистої образи громадянина ОСОБА_1 на дії та особистості певних посадових осіб суду.
В той же час, допущена ним нецензурна (образлива) лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності, а тому, незалежно від того у зв'язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.
Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров'ю людей, проте використання нецензурних слів та образ виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з'ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
З огляду на наведене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який не визнає своєї винуватості, ступінь його вини, а також, його вік, стан здоров'я та матеріальний стан ОСОБА_1 , який є пенсіонером, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри покарання у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією статті 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Томашевський