Ухвала від 19.08.2025 по справі 2-1237/11

Справа№2-1237/11

Провадження №2-п/487/38/25

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011 року у справі № 2-1237/11,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було прийняте заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

08.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011 року у справі № 2-1237/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання про поновалення строку для подання заяви ОСОБА_1 зазначив, що не був повідомлений про судові засідання, судові повістки чи інші повідомлення про день, час та місце судових засідань не отримував. При проголошенні заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 23.06.2011 року присутній не був, копію повного тексту вказаного рішення не отримував, про рішення йому стало відомо лише 18.07.2025 року.

У зв'язку із чим, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, 23.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди (справа № 2-1237/11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду 30.06.2011 р. із заявою про отримання копії заочного рішення у справі № 2-1237/11.

Таким чином, станом на 30.06.2011 р. він був обізнаний про ухвалення даного рішення, міг своєчасно отримати його копію, ознайомитися зі справою та подати заяву про скасування заочного рішення. Будь-які перешкоди у цьому судом не встановлені.

У той ж час, не зважаючи на це, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення лише 18.07.2025 р. і звернувся із заявою про скасування вказаного рішення через 14 років з дня його ухвалення - 08.08.2025 року.

Будь-які перешкоди для своєчасного звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення судом не встановлені.

Таким чином, строк для подання заяви про скасування заочного рішення пропущений без поважних причин, а тому клопотання для його поновлення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв'язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011 року (справа № 2-1237/11) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011 року (справа № 2-1237/11) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 19.08.2025 р.

Суддя: Р.С. Цуркан

Попередній документ
129609119
Наступний документ
129609121
Інформація про рішення:
№ рішення: 129609120
№ справи: 2-1237/11
Дата рішення: 19.08.2025
Дата публікації: 20.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (10.12.2019)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 10.12.2019
Предмет позову: визнання права власності на будинок,
Розклад засідань:
03.08.2021 11:45 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
05.09.2025 09:10 Заводський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
АЛЕКСЄЄВ А П
БОРОДАВКА КАТЕРИНА ПАВЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ГУДЗЕНКО ВАЛЕНТИНА ЛЕОНІДІВНА
Димашок В. П.
ІЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
КЛОЧКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
НЕКРАСОВ ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
НІКІТІН ДМИТРО ГЕННАДІЙОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОРОШИНА О О
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТОІЛОВА ТАМІЛА ВАСИЛІВНА
ТИМЧЕНКО Л М
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ХМЕЛЬОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ХОЛОД РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ЦУРКАН РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
ЯНЖУЛА ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БОРОДАВКА КАТЕРИНА ПАВЛІВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ГУДЗЕНКО ВАЛЕНТИНА ЛЕОНІДІВНА
Димашок В. П.
ІЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
КЛОЧКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
НІКІТІН ДМИТРО ГЕННАДІЙОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОРОШИНА О О
СТОІЛОВА ТАМІЛА ВАСИЛІВНА
ТИМЧЕНКО Л М
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ХМЕЛЬОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЦУРКАН РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
ЯНЖУЛА ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
відповідач:
Волощук Андрій Михайлович
Гейко Олександр Володимирович
Гончаренко Сергій Федорович
Джура Роман Ігорович
Добренюк Лариса Миколаївна
Загребельний Юрій Іванович
КОЗАК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
Корчоха Володимир Володимирович
Мазуренко Віктор Володимирович
Никорак Ігор Михайлович
Оверко Михайло Петрович
Половко Марія Василівна
Приймак Тарас Петрович
Черновал В.І.
Чириба Ігор Григорович
Щербань Ігорь Івович
позивач:
Алечкін М.О.
Волощук Михайло Васильович
Гейко Світлана Миколаївна
Гончар Леся Миронівна
Гончаренко Наталія Іванівна
Давидов Борис Михайлович
Джур Світлана Юріївна
КОЗАК ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Корчоха Галина Василівна
Никорак Любов Михайлівна
Оверко Олена Вікторівна
ПАТ " Миколаївобленерго "
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Відділення № 97 ПАТ "Ві Ей Бі Банк"
ПАТ "ПриватБанк"
Половко Василь Васильович
Приймак Оксана Ігорівна
Щербань Катерина Георгівна
боржник:
Єфімов Дмитро Геннадійович
Кірнус Галина Володмирівна
заявник:
Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" в особі представника Слостіна Андрія Геннадійовича
ТОВ "Фінансова Компанія "АССІСТО"
представник позивача:
Гребенюк Сергій Анатолійович
Рибаков В.О. представник позивача ПАТ "Ві Ей Бі Банк"за довіреністю
стягувач:
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
третя особа:
Загребельний Богдан Юрійович
Комісія з питань захисту прав дитини Дрогобицької райдержадміністрації
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ