Миколаївської області
Справа №477/1634/25
Провадження №1-кс/477/914/25
про застосування запобіжного заходу
15 серпня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025150000000474 від 13 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в с. Усове Овруцького району Житомирської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , ФОП, працює викладачем ПП «Майстер суприм», в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
14 серпня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025150000000474 від 13 червня 2025 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї певних обов'язків.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000474 від 13 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником автошколи ПП «Майстер суприм», висунула вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у загальній сумі 17500 гривень за безперешкодне зарахування до навчальної групи автошколи та подальший вплив на посадових осіб Сервісного центру МВС в Миколаївської області з метою успішної здачі теоретичного та практичного іспитів, та, як результат, отримання водійського посвідчення категорії «В».
14 серпня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.
На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, та з огляду міцність соціальних зв'язків ОСОБА_5 , її характеристику просили застосувати до неї більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12025150000000474 від 13 червня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 369-2 КК України за фактом вимагання мешканкою м. Миколаєва неправомірної вигоди за безперешкодне зарахування до навчальної групи автошколи та подальший вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави, з метою успішної здачі теоретичного, практичного іспитів та як результат отримання водійського посвідчення категорії.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником автошколи ПП «Майстер суприм», висунула вимогу ОСОБА_8 про надання їй неправомірної вигоди у загальній сумі 17500 гривень за безперешкодне зарахування до навчальної групи автошколи та подальший вплив на посадових осіб Сервісного центру МВС в Миколаївської області з метою успішної здачі теоретичного та практичного іспитів, та, як результат, отримання водійського посвідчення категорії «В».
Після отримання 13 серпня 2025 року частини грошових коштів у розмірі 13500 грн, у якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Сервісного центру МВС в Миколаївської області з метою успішної здачі теоретичного іспиту, ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.
14 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй діянь, що можуть містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.
Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням ДВБ МУ в Миколаївській області про виявлене правопорушення; заявою ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 16 червня 2025 року, 28 липня 2025 року, 13 серпня 2025 року; матеріалами виконаного доручення ДВБ МУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 ; протоколом обшуку транспортного засобу, що перебував у володінні ОСОБА_5 під час якого вилучено кошти, отримані нею у якості неправомірної вигоди; протоколами про результати аудіо-, відео контролю за особою від 28 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 , які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини третьої статті 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій підозрюваної, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. ОСОБА_5 , будучи працівником автошколи ПП «Майстер суприм», використовуючи свій вплив на осіб, що там працюють, матиме можливість вчинити дії направленні на знищення чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що на думку слідчого судді підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.
Крім того, досить переконливими є доводи слідчого про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.
Ризик передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вказане кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не підтверджений належним чином, а обставини в його підтвердження носять абстрактний, невизначений характер та не містять жодного обґрунтування, яке в указувало на їх реальність та за змістом клопотання вбачається, що висновок про існування такого ризику зроблено слідчим зі слів підозрюваної.
За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце роботи, позитивні характеристики як за місцем роботи так і в повсякденному житті, має на своєму утриманні двох дітей, що вказує на досить міцні соціальні зв'язки підозрюваної та на думку слідчого судді значно знижує можливість настання ризиків, що встановлені під час розгляду цього клопотання, хоча й не виключає їх.
В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м'якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.
Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв'язків підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання нею процесуальних обов'язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
З урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 жовтня 2025 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на строк до 11 жовтня 2025 року включно на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов'язків, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9