Ухвала від 19.08.2025 по справі 451/1391/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2025 рокуСправа №451/1391/25

Провадження № 2-а/451/25/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову заступника начальника відділу обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.08.2025 справу номер 451/1391/25 розподілено судді Патинок О.П.

Суддя оглянувши матеріали позовної заяви вважає, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України - позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст. 288 цього Кодексу, постанова про адміністративне правопорушення оскаржується до виконкому відповідної Ради або вищестоящого органу (посадової особи). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивач 18.07.2025 оскаржила до вищестоящого органу, а саме Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Рішенням про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2025 №002580 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Разом з тим, згідно доводів позивача, які містяться в позовній заяві копію рішення про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 отримано нею 07.08.2025, однак таких доказів матеріали справи не містять, що позбавляє суд перевірити дотримання строків звернення до суду із позовом.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяПатинок О. П.

Попередній документ
129608733
Наступний документ
129608735
Інформація про рішення:
№ рішення: 129608734
№ справи: 451/1391/25
Дата рішення: 19.08.2025
Дата публікації: 20.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Радехівський районний суд Львівської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.12.2025)
Дата надходження: 04.11.2025
Предмет позову: визнання дії та бездіяльності протиправними
Розклад засідань:
15.09.2025 13:00 Радехівський районний суд Львівської області
30.09.2025 11:30 Радехівський районний суд Львівської області
14.10.2025 12:00 Радехівський районний суд Львівської області
16.10.2025 09:20 Радехівський районний суд Львівської області
16.12.2025 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ПАТИНОК ОКСАНА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ПАТИНОК ОКСАНА ПЕТРІВНА
відповідач:
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області
Шептицьке РУ ГУ ДСНС у Львівській обьласті
позивач:
Пелесь Ірина Омелянівна
відповідач (боржник):
4 Державний пожежно - рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області
заявник апеляційної інстанції:
Пелесь Ірина Омелянівна заст нач відділу обслуговування громадян №16 ГУ ПФУ у Львівській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Пелесь Ірина Омелянівна заст нач відділу обслуговування громадян №16 ГУ ПФУ у Львівській області
позивач (заявник):
Пелесь Ірина Омелянівна заст нач відділу обслуговування громадян №16 ГУ ПФУ у Львівській області
представник відповідача:
Катагін Юрій Іванович
суддя-учасник колегії:
ЗАВЕРУХА ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ