1Справа № 335/8160/25 1-кс/335/2917/2025
19 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000966 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 серпня 2025, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №145 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя, вступив в конфлікт з старшим слідчим Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , які були одягнені в формений одяг та виконували свої службові обов'язки по охороні громадського порядку у Вознесенівському районі місті Запоріжжя. В ході конфлікту ОСОБА_4 став висловлюватись відносно працівників поліції нецензурною лайкою, підриваючи авторитет правоохоронних органів, при цьому на зауваження та вимоги припинити свої дії не реагував, штовхав ОСОБА_5 хватаючи руками за формений одяг.
Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, дістав з свого рюкзаку предмет, схожий на газовий балончик, та роспилив його вміст в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно консультаційного висновку експерта КНП «Міська лікарня №4» ЗМР у вигляді: хімічного опіку верхніх дихальних шляхів, гострого набряклого фарингіту. Далі, не зупиняючись на досягнутому, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно консультаційного висновку експерта КНП «МЛЄ та ШМД» ЗМР у вигляді забою м'яких тканин обличчя.
15.08.2025 в період часу з 21:04 по 21:14 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на газовий балончик, який у кримінальному провадженні було визнано речовим доказом.
Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.
Прокурор клопотання про арешт майна підтримав та наполягав на його задоволенні, про що подав відповідну письмову заяву.
Володілець вилученого майна у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, вилучене в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 15.08.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, наступне майно - предмет ззовні схожий на газовий балончик.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1