адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
19.08.2025 Справа № 917/1494/25
Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/1494/25
за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819,
до Фізичної особи-підприємця Скляренко Світлани Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення 37 859,44 грн,
31.07.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Фізичної особи-підприємця Скляренко Світлани Володимирівни про стягнення 37 859,44 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року цей позов переданий на розгляд судді Мацко О.С.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2025 р. залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення ухвали суду.
Ухвалою від 11.08.2025 р., з огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
18.08.2025 р. від ФОП Скляренко С.В. до суду надійшло клопотання, вх. № 10721, про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та витребування від позивача оригіналів додатків № 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 до позову.
З тексту вказаного клопотання вбачається, що представником відповідача у даній справі є адвокат Гуйван П.Д., який, в свою чергу, є батьком помічника судді Мацко О.С. Гуйвана Д.П.
Статті 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначають перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед яких обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
В Коментарі до Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадав, що у питанні визначення безсторонності суду навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява № 16695/04) від 15.10.2010 р. для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
29.08.2024 р. Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі «Цулукідзе і Русулашвілі проти Грузії» (скарги № 44681/21 та № 17256/22), встановивши порушення § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Предметом розгляду даної справи були скарги заявників на те, що неупередженість суду була скомпрометована, адже дочка представника компанії (адвоката) була помічником судді одного із суддів колегії Верховного Суду, яка розглядала їхню справу та відхилила їхні вимоги як неприйнятні, що вказувало на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
У цьому рішенні Європейський суд з прав людини, зокрема, зауважив, що до обов'язків помічників суддів входить надання адміністративної допомоги суддям та, на прохання судді, виконання юридичних завдань, таких як підготовка проєктів, викладення фактів, проведення правових досліджень або підготовка певних процесуальних документів. Судді також можуть попросити їх підготувати справу до розгляду в суді, а їхні обов'язки можуть включати підготовку проєктів рішень та ухвал. Отже вони можуть бути значною мірою залучені до судового процесу, і будь-хто, хто виконує такі завдання, повинен бути неупередженим, щоб провадження відповідало вимогам статті 6 Конвенції.
Також Суд зазначив, що судові колегії, які розглядали клопотання заявників про відвід судді, просто дійшли висновку, не досліджуючи характер та обсяг участі помічниці судді у провадженні та пов'язаний з цим потенційний конфлікт інтересів. Водночас з точки зору об'єктивного критерію неупередженості питання, як його сформулював Верховний Суд, полягало не у «впливі», а в тому, чи було щось, що могло б викликати сумніви в неупередженості суду з точки зору зовнішнього спостерігача. Верховний Суд мав би розглянути, чи можуть бути обґрунтованими побоювання заявників. Він міг би проаналізувати роль і функції відповідної помічниці й застосувати внутрішні процедури, що встановлюють відповідні професійні та етичні стандарти.
З огляду на викладене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що заявники не безпідставно припускали, що помічниця судді надаватиме судді адміністративну та/або юридичну підтримку у підготовці справи до розгляду. Оскільки її батько виступав законним представником відповідача, виникла ситуація, пов'язана з можливим конфліктом інтересів, який мав бути належним чином врегульований Верховним Судом.
Крім того, Суд повторив, що концепція справедливого судового розгляду, закладена у статті 6 Конвенції, передбачає, серед іншого, неупередженість судового процесу в цілому з метою сприяння довірі суспільства до системи правосуддя.
Як зазначено вище, згідно з матеріалами справи представником відповідача вказано Гуйвана П.Д., який є батьком помічника судді Мацко О.С. Гуйвана Д.П. та надає правову допомогу відповідачу у даній судовій справі.
У зв'язку з цим, оскільки наявні обставини, які потенційно можуть викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді, то наявні підстави для самовідводу судді Мацко О.С. від розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-
Заявити і задовольнити самовідвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/1494/25.
Ухвала підписана 19.08.2025 року.
Ухвала набирає законної сили 19.08.2025 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).
Суддя О.С. Мацко