вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"19" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,
до відповідача: Дюлай Наталії Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,
без повідомлення (виклику) сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.
Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника позивача ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви.
Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу залишено без руху. Встановлено позивачу - 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника позивача ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу в повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 на 11:00 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища Онопко Наталії Вадимівни на Дюлай Наталію Вадимівну.
Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025 на 11:00.
Згідно з ухвалою від 18.08.2025, враховуючи перебування головуючого у справі - судді Сисина С.В. у відпустці 03.09.2025, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні 15.09.2025 о 14:50 годині.
15.08.2025 через систему «Електронний суд» від Лисюк А.О. надійшла заява від 15.08.2025 про вступ у справу як представника (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7240/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною.
На підтвердження повноважень Лисюк А.О. на представництво інтересів ТОВ «Фіделль» у даній справі долучена довіреність ТОВ «Фіделль» від 11.08.2025, якою уповноважено Лисюк Анну Олександрівну представляти інтереси товариства.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
У постанові від 06.11.2023 у справі №149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Щодо представництва учасника справи, то відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).
Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. А тому представником ТОВ «Фіделль» у даній справі може бути адвокат відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у ст. 60 ГПК України) або позивач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у ч. 3 ст. 56 ГПК України документи.
Отже, оскільки Лисюк А.О. до заяви про вступ у справу як представника не долучила до матеріалів справи документів, які би свідчили про її право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень Лисюк А.О. як уповноваженого відповідно до ГПК України представника ТОВ «Фіделль», а тому суд дійшов висновку про відсутність у Лисюк А.О. згідно поданих до заяви про вступ у справу як представника повноважень щодо представництва інтересів позивача у даній справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.
При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень Лисюк А,О. як представника відповідача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 в справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 в справі № 1/Б-294, від 20.08.2024 в справі № 907/456/23, від 25.07.2024 в справі №911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.
Отже, позивачем та Лисюк А.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень у Лисюк А.О. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва позивача, а також не надано належних документів на представництво інтересів позивача Лисюк А.О. як адвокатом. Наведене свідчить про недолучення доказів у розумінні ст. 56 ГПК України, які підтверджують повноваження Лисюк А.О. на здійснення представництва інтересів ТОВ «Фіделль» у даній справі.
Щодо цього суд враховує, що ч.3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
А тому представником ТОВ «Фіделль» у даній справі може бути адвокат відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у ст. 60 ГПК України) або позивач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у ч. 3 ст. 56 ГПК України документи.
Частина 6 ст. 250 ГПК України передбачає, що, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Отже, оскільки згідно з ухвалою суду від 15.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; дана справа не розглядається у спрощеному провадженні; враховуючи, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, представником позивача може бути лише особа, яка вправі діяти в порядку самопредставництва або адвокат.
Згідно з ч. 1 та 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина 4 ст. 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, із урахуванням того, що заява від 15.08.2025 про вступ у справу як представника (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7240/25), у якій зазначено, що така подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною, подана з порушенням вимог статей 56, 58, 60 ГПК України, а тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України така заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Разом з тим, зважаючи на те, що означена заява подана до суду в електронній формі, паперовий примірник заяви поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 170, 232-235 ГПК України, суд
1. Повернути без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 15.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7240/25 від 15.08.2025), яка подана від імені цього товариства Лисюк Анною Олександрівною, про вступ у справу як представника.
2. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.
3. На підставі ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Суддя С.В. Сисин