ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/192/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20
у справі № 916/192/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса
про стягнення 2 360 000 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро
про стягнення 138 799 грн 82 коп.
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 року у розмірі 2 360 000 грн, до якої входять: 1 349 134 грн 40 коп. - вартість товару, 940 562 грн 07 коп. - сума упущеної вигоди, 70 306 грн 53 коп. - сума вимушених витрат.
27.02.2020 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса заборгованість в сумі 138 799 грн 82 коп., а також судові витрати в сумі 24 332 грн, з яких 2 102 грн судового збору та 22 230 грн витрат на професійну правову допомогу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі №916/192/20 (суддя Д'яченко Т.Г.) у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС", м. Дніпро відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 400 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС", м.Дніпро; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 391 грн 25 коп.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА" , м. Одеса заборгованість у розмірі 138 799 грн 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 381 грн 25 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі №916/192/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса та відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м.Дніпро 2 360 000 грн. матеріальних збитків за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 року, а також відшкодувати скаржнику за рахунок відповідача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 88 500 грн та послуг на професійну правничу допомогу.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі №916/192/20 скасовано частково.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро про стягнення 138799 грн 82 коп.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м.Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА», м. Одеса звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року, а рішення Господарського суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА», м. Одеса на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі № 916/192/20 закрито.
06.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2360000 грн за нововиявленими обставинами, в якій просить:
- прийняти та розглянути заяву ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС», м.Дніпро про перегляд рішення Господарського суду Одеської області (суддя Дьяченко Т.Г.) від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. у справі № 916/192/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія «НАФТОТРАНС» (код ЄДРПОУ 30099845; 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАД ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 36110921; 65082,Одеська область, м.Одеса, вулиця Софіївська, будинок 7А).
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАД ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 36110921; 65082, Одеська область, м. Одеса, вулиця Софіївська, будинок 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія «НАФТОТРАНС» (код ЄДРПОУ 30099845; 49051, Дніпропетровська область,місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 13) суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 року у розмірі 2360000 гривень, до якої входять :
1) 1 349 134 грн 40 коп. - вартість товару (вантажу,майна);
2) 940 562 грн 07 коп. - сума упущеної вигоди;
3) 70 306 грн 53 коп. - сума вимушених витрат.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАД ОДЕСА» ( код ЄДРПОУ 36110921; 65082, Одеська область, м. Одеса, вулиця Софіївська, будинок 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія «НАФТОТРАНС» (код ЄДРПОУ 30099845; 49051,Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 13) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 91653 гривень, з яких: 1) судовий збір суду першої інстанції - 35400 грн; 2) судовий збір апеляційної інстанції - 56253 грн.
Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами у справі 916/192/20 є наступні докази: лист (наявний в оригіналі) від вантажовідправника з Китаю компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT CO, LTD від 03.03.2021 року про сумлінне виконання умов контракту, про те ,що ніяких листів від 11.03.2019 року «про помилкову поставку» нікому не надсилав. Лист отримано після рішення суду та після постанови апеляційної інстанції по справі 916/192/20.
Пояснення водія від 05.03.2019 року, що це він сам зруйнував пломбу на контейнері. Пояснення водія отримане адвокатом позивача 06.11.2020 року після рішення суду. Відповідач скривав ці обставини під час розгляду справи.
Публічна інформація отримана у 2021 році про вилучення з приміщення офісу ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА», в рамках слідчих дій за відкритою кримінальною справою, печатки з китайськими ієрогліфами, що може відноситися для підробки документів з Китаю.
Рішення суду від 15.02.2022 року по справі 916/3137/21 про те, що такого доказу як «лист про помилкову поставку від 11.03.2019 року» та проформи інвойсу №2 від 15.03.2019 року не існує в оригіналі ні у кого, тому вважає, що «лист про помилкову поставку з Китаю» від 11.03.2019 року та проформа інвойсу №2 від 15.03.2019 року є фальшивими та були подані та використані відповідачем на свою користь для уникнення відповідальності та заволодіння майном позивача в корисних цілях.
Заявник надає суду ці докази, які спростовують висновки суду апеляційної інстанції та першої інстанції в контексті застосування судом положень статей 320- 325 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заявлених ним позовних вимог.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро у своїй заяві просить Південно-західний апеляційний господарський суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 в частині відмови судів у задоволенні заявленого ним первісного позову, а саме, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 року у розмірі 2 360 000 грн, до якої входять: 1 349 134 грн 40 коп. - вартість товару, 940 562 грн 07 коп. - сума упущеної вигоди, 70 306 грн 53 коп. - сума вимушених витрат.
У зв'язку з відпусткою, судді, яка не є суддею-доповідачем, Богацької Н.С. у відрядженні, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.08.2025 року №264 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/192/20, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Богатир К.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною 3 та 4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. За ч.5 цієї ж статті заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За змістом цих положень Південно-західний апеляційний господарський суд не наділений правом перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, яке ним не приймалось.
В даному випадку суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги позивача постановою від 22.02.2021 залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову від 08.10.2020 року у справі №916/192/20, скасувавши його тільки в частині задоволення вимог зустрічного позову відповідача.
Південно-західний апеляційний господарський суд у частині, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 за нововиявленими обставинами, не змінював рішення суду першої інстанції, не ухвалював нове рішення, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана до суду, який ухвалив таке судове рішення.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро №916/192/20 не може бути предметом розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом, а тому в її прийнятті слід відмовити.
Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №910/6518/19.
Керуючись статтями 32, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарськи суд
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 до свого провадження колегією суддів у новому складі.
Відмовити у прийнятті до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді К.В. Богатир
Н.М. Принцевська