ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4928/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши заяву судді Богатиря К.В. про самовідвід
в межах розгляду апеляційних скарг
1) ОСОБА_1 (вх.2818/25 від 04.07.2025)
2) ОСОБА_2 (вх.2995/25 від 16.07.2025)
3) ОСОБА_3 (вх.3087/25 від 22.07.2025)
4) ОСОБА_4 (вх.3088/25 від 22.07.2025)
5) ОСОБА_5 (вх.3089/25 від 22.07.2025)
6) ОСОБА_6 (вх.3090/25 від 22.07.2025)
7) ОСОБА_7 (вх.3091/25 від 22.07.2025)
8) ОСОБА_8 (вх.3311/25 від 08.08.2025)
9) ОСОБА_9 (вх.3357/25 від 13.08.2025)
10) ОСОБА_10 (вх.3358/25 від 13.08.2025).
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 (повний текст складено та підписано 11.04.2025, суддя Демченко Т.І.)
у справі №916/4928/24
за позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА»
2) Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД»
за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства оборони України
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору
06.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», в якій воно, з урахуванням зміни позовних вимог, просив суд:
- визнати недійсним Договір про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016, укладений ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», ТОВ «БАУБУД»;
- застосувати наслідки недійсності Договору №1/Г-19 шляхом визнання відсутніми передбачених Договором №1/Г-19 прав у ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», ТОВ «БАУБУД» щодо об'єктів будівництва та збудованих об'єктів на земельній ділянці в місті Одесі по проспекту Гагаріна, 19-21.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі №916/4928/23 позов задоволено, визнано недійсним з моменту укладання договір про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчим товариства «СУЗІР?Я БУДОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», застосовано наслідки недійсності правочину та визнано відсутніми передбачені договором про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 права у Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР?Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» щодо об'єктів будівництва та збудованих об'єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР?Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» судовий збір.
04.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.2818/25 від 04.07.2025).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4928/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Принцевської Н.М., суддів - Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі №916/4928/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4928/24.
10.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4928/24.
14.07.2025 суддею Принцевською Н.М. подано заяву про самовідвід, яка була задоволена ухвалою від 14.07.2025, якою також вирішено відвести суддю Принцевську Н.М. від участі у розгляді справи №916/4928/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025, а матеріали апеляційного провадження по справі №916/4928/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 14.07.2025 справу№916/4928/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 розподілено на розгляд головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/4928/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025.
16.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.2995/25 від 16.07.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/4928/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025; об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2025 по справі №916/4928/24 витребувано з Господарського суду Одеської області/ Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4928/24 за позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Увгп-Система", Споживчого товариства "Сузір'я Будова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баубуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 зупинено провадження у справі №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 до перегляду у касаційному порядку ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та повернення матеріалів справи №916/4928/24 до Південно-західного апеляційного господарського суду.
22.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3087/25 від 22.07.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 залишено без руху.
22.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3088/25 від 22.07.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 залишено без руху.
22.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3089/25 від 22.07.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 залишено без руху.
22.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3090/25 від 22.07.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 залишено без руху.
22.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3091/25 від 22.07.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 залишено без руху.
08.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3311/25 від 08.08.2025).
Розпорядженням в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 252 від 11.08.2025, у зв'язку з перебування колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4928/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №916/4928/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
13.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3357/25 від 13.08.2025).
13.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_10 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/4928/24 (вх.3358/25 від 13.08.2025).
Таким чином, на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. перебуває справа №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (вх.2818/25 від 04.07.2025), ОСОБА_2 (вх.2995/25 від 16.07.2025), ОСОБА_3 (вх.3087/25 від 22.07.2025), ОСОБА_4 (вх.3088/25 від 22.07.2025), ОСОБА_5 (вх.3089/25 від 22.07.2025), ОСОБА_6 (вх.3090/25 від 22.07.2025), ОСОБА_7 (вх.3091/25 від 22.07.2025), ОСОБА_8 (вх.3311/25 від 08.08.2025), ОСОБА_9 (вх.3357/25 від 13.08.2025), ОСОБА_10 (вх.3358/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025.
18.08.2025 суддею Богатирем К.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час проведення підготовчих дій та дослідження матеріалів справи було виявлено, що предметом Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей є фінансування та будівництво в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 35 тис. кв.м. на земельній ділянці загальною площею орієнтовно 2,5 га в м. в м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21 (нова назва: проспект Лесі Українки) (військове містечко № НОМЕР_1 ).
Разом з тим, в 2020 році одним із близьких родичів головуючого у даній справі судді Богатиря К.В. було оформлено право власності на житлове приміщення у жилому багатоповерховому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ).
Наявність у одного з близьких родичів головуючого у даній справі судді Богатиря К.В. житлового приміщення у житловому багатоповерховому будинку, який розташований у АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ), враховуючи предмет позовних вимог у справі №916/4928/24, може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення інших сторін по даній справі стосовно неупередженості суду щодо вирішення даних апеляційних скарг.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Богатиря К.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини шостої статті 36 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Cуд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене та з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Богатиря К.В., а також неупередженості останньої при розгляді даної справи, заява судді Богатиря К.В. про самовідвід від участі у розгляді даної справи підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №916/4928/24 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 32 Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Заяву судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (вх.3358/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 - задовольнити.
2. Відвести суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (вх.2818/25 від 04.07.2025), ОСОБА_2 (вх.2995/25 від 16.07.2025), ОСОБА_3 (вх.3087/25 від 22.07.2025), ОСОБА_4 (вх.3088/25 від 22.07.2025), ОСОБА_5 (вх.3089/25 від 22.07.2025), ОСОБА_6 (вх.3090/25 від 22.07.2025), ОСОБА_7 (вх.3091/25 від 22.07.2025), ОСОБА_8 (вх.3311/25 від 08.08.2025), ОСОБА_9 (вх.3357/25 від 13.08.2025), ОСОБА_10 (вх.3358/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025.
3. Матеріали апеляційного провадження по справі №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (вх.2818/25 від 04.07.2025), ОСОБА_2 (вх.2995/25 від 16.07.2025), ОСОБА_3 (вх.3087/25 від 22.07.2025), ОСОБА_4 (вх.3088/25 від 22.07.2025), ОСОБА_5 (вх.3089/25 від 22.07.2025), ОСОБА_6 (вх.3090/25 від 22.07.2025), ОСОБА_7 (вх.3091/25 від 22.07.2025), ОСОБА_8 (вх.3311/25 від 08.08.2025), ОСОБА_9 (вх.3357/25 від 13.08.2025), ОСОБА_10 (вх.3358/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран