Справа № 159/2937/25 Провадження №33/802/520/25 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
18 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника Маковецького В.А. - Заборського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Заборського Олександра Валентиновича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.05.2025 о 00 годині 54 хвилин в місті Ковель по вулиці Брестська, в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки "Renault Duster" державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат - 1,43 проміле (а.с.80-81).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Заборський О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає, що постанова суду винесена з порушенням матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що судом не повно зА'ясовані обставини справи; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені належними та допустимими доказами, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.
Вказує на те, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки не надано доказів керування особою транспортним засобом. Знаходження за кермом не рухаючого транспортного засобу не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, оскільки саме перебування в транспортному засобі не доводить факт керування транспортним засобом.
Також вважає, що не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 відеозапис, долучений до матеріалів справи з нагрудної бодікамери поліцейського, який скопійований і на диску направлений до суду, оскільки на думку адвоката, він отриманий з порушенням норм існуючого законодавства, з відео не можна поза розумним сумнівом встановити, що долучене відео стосується саме цієї справи.
Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.85-89).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Заборського О.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318587 від 03.05.2025 року (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2);
- роздруківкою приладу «Drager» від 03.05.2025 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 1,43 проміле(а.с.3);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО від 03.05.2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5);
-зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318587 від 03.05.2025 року (а.с.6);
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з авто працівників поліції, які містяться на DVD-R диску (а.с.11).
Згідно довідки, складеної інспектором відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Вітенка В., вбачається, що відповідно до бази даних ІКС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.10).
При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 .Взяті показання свідка судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.
Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.
Апеляційний суд зазначає, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Працівники поліції при зупинці ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли цілком у законний спосіб.
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Щодо доводів апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у авто, то вони є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з нагрудних боді - камер інспекторів поліції та відеореєстратора з автомобіля працівників поліції, які були досліджені судом першої інстанції, на яких зафіксовано, що після зупинки автомобіля, поліцейський повідомив причину такої зупинки, ОСОБА_1 факт керування не заперечував та вказав про те, що їде додому, підготував посвідчення водія для пред'явлення поліцейському.
Доводи апелянта про те, що відео, яке міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом у даній справі, не заслуговують на увагу, оскільки даним доводам місцевий суд дав вірну юридичну оцінку.
Таким чином усі мотиви апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, а також наведені ним в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішенн
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Заборського Олександра Валентиновича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.