Справа № 752/14661/25
Провадження № 1-кс/752/6858/25
14 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100010002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю :
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання цілодобового у межах строку досудового розслідування із покладенням обов'язків передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100010002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 о 07:00 год., детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та оперуповноважений Служби безпеки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, з метою проведення слідчих дій, а саме обшуку судна «Abacus marine» в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 72024001520000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України.
В цей момент, в приміщенні судна «Abacus marine» перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Після представлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони являються працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали вести себе агресивно, висловлюватися в бік працівників правоохоронних органів нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства. На неодноразові законні вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , припинити висловлювання погроз та образ, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ніяк не реагували. В цей момент, у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та оперуповноваженому Служби безпеки України ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень вказаним вище працівникам правоохоронних органів, почали наносити численні хаотичні удари по тілу та обличчю потерпілих.
Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою верхньої третини, середньої третини правого передпліччя; садна правої кисті.
Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини справа; забою, садна правого ліктьового суглобу.
Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оперуповноваженому Служби безпеки України ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою, садна обох ліктьових суглобів; лівого колінного суглобу, середньої третини лівої гомілки.
15.06.2025 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12025100010002032 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядами місць подій, допитом потерпілої ОСОБА_7 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_12 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , оглядами відеозаписів, довідками КНП КМКЛ № 10 та іншими доказами в своїй сукупності.
16.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2025 включно.
12.08.2025 керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.09.2025.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, тобто злочин невеликої тяжкості.
Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Його дії свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наявністю у нього паспорта для виїзду за кордон, який надає можливість безперешкодного перетину державного кордону. Крім того, під час інкримінованих подій він намагався знищити технічні засоби фіксації, а саме розбив відеокамеру та намагався відібрати мобільний телефон потерпілої, що підтверджує реальність ризику знищення доказів. Також існує небезпека незаконного впливу на потерпілих і свідків, оскільки йому відомі місця їх проживання.
З огляду на вимоги ст.ст 178, 181 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховано тяжкість інкримінованого злочину, наявні докази його вчинення, особу та репутацію підозрюваного, а також його майновий стан. У сукупності цих обставин запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та співмірним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тоді як застосування більш м'яких заходів не усуне вказаних ризиків.
Крім цього, слідчий вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов'язки: прибувати за першою вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що 12.08.2025 керівником прокуратури прийнято рішення про продовження досудового розслідування, у зв'язку з чим звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу було процесуально недоцільним. Щодо питання про зміну запобіжного заходу пояснив, що встановлено лише один факт порушення, тоді як для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою необхідна систематичність таких порушень.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є ідентичним клопотанню від 12.06.2025, змінено лише прохальну частину, а тому вважає його необґрунтованим. Звернув увагу, що з 04.08.2025 до 12.08.2025 прокурор не звертався із клопотанням про продовження запобіжного заходу, підозрюваний у цей час з'являвся за викликами. Вказав, що обшук було проведено без ухвали суду, працівники правоохоронних органів були у спортивному одязі, без ознак розпізнавання, зайшли повз охорону, поняті залишалися на палубі та не могли бачити пред'явлення посвідчень. У ході обшуку було вилучено телефони, посвідчення на керування плавальним засобом та технічний огляд яхти. Захисник також зазначив, що згодом обшук був легалізований, а поняті фактично підтвердили факт бійки. Водночас, за позицією сторони захисту, такі покази є суперечливими, оскільки поняті до палуби не спускалися та не могли безпосередньо спостерігати вказану подію. Під час засідання захисник просив долучити клопотання від 12.06.2025, ухвалу про застосування запобіжного заходу та фотоматеріали. Підкреслив, що строк дії запобіжного заходу закінчився два дні тому, підозрюваний нікуди не виїжджав і не покидав місця проживання, у зв'язку з чим просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ризики наведені прокурором не підтверджені жодним документом, а особа підозрюваного характеризується позитивно, через призму його соціального та майнового стану.
Підозрюваний ОСОБА_5 у відповідь на запитання судді пояснив, що не зрозумів, хто саме зайшов на судно, у зв'язку з чим і виникла його реакція. На додаткове запитання судді щодо нанесення тілесних ушкоджень захисник зазначив, що у приміщенні було мало місця та багато сходів, проте факту заподіяння тілесних ушкоджень нікому не було.
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу ЄРДР, слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100010002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
15.06.2025 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12025100010002032 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
16.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2025 включно.
12.08.2025 керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.09.2025.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: оглядами місць подій, допитом потерпілої ОСОБА_7 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_12 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , оглядами відеозаписів, довідками КНП КМКЛ № 10 та іншими доказами в своїй сукупності.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За поясненнями прокурора у судовому засіданні, строк перебування підозрюваного під домашнім арештом не продовжувався у зв'язку з неузгодженням строків досудового розслідування, унаслідок чого звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту було процесуально недоцільним, що не заперечувалося сторонами під час розгляду. Водночас орган досудового розслідування наполягає, що підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, оскільки залишаються наявними та підтвердженими під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При вирішенні наявності ризиків слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення доказів, оскільки матеріалами клопотання підтверджено факт перешкоджання проведенню обшуку, що вбачається з протоколу огляду предметів, а саме відеокамери, яка використовувалася як засіб фіксації проведеного обшуку, та флеш-накопичувача, який має видимі ознаки пошкодження у вигляді тріщин. Це є достатньо вірогідною обставиною, яка дає підстави вважати про наявність ризику знищення доказів.
А тому слідчий суддя вважає, що з великим ступенем ймовірності пошкодження флеш-накопичувача відбулося під час подій, пов'язаних із вчиненням кримінального правопорушення, з огляду на його наслідки, які можуть бути встановлені та проаналізовані на підставі протоколу огляду місця події, наявному у матеріалах клопотання.
Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про малу ймовірність впливу підозрюваного на потерпілих, якими є працівники правоохоронних органів, як посадових осіб, на яких покладено виконання функцій держави, з огляду на те, що працівники правоохоронного органу складали присягу українському народові та у ході здійснення своєї діяльності, а також у повсякденному житті, зобов'язані особливо уважно дотримуватися вимог закону та моральних устоїв суспільства. Проте зазначене не виключає можливості протиправної поведінки підозрюваного, спрямованої на намагання впливати, з огляду на характер та обставини інкримінованого йому діяння.
Стаття 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками чи потерпілими своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.
Щодо ризику переховування, слідчий суддя вважає його малоймовірним, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких, під час перебування під слідством не зафіксовано спроб ухилення від органів досудового розслідування чи суду, а сама по собі наявність закордонного паспорта, особливо в умовах воєнного стану, не свідчить про наміри підозрюваного ухилитися шляхом незаконного перетину державного кордону.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики знищення доказів та незаконного впливу на потерпілих і свідків, які передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також підтверджено існування ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід дійти висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатне належним чином запобігти встановленим ризикам. Так, ризик знищення речових доказів обґрунтовується фактичними діями підозрюваного, спрямованими на пошкодження технічних засобів фіксації під час проведення обшуку, а ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків вбачається з обставин, що підозрюваному відомі їхні персональні дані та місця проживання, а характер інкримінованого діяння вказує на його готовність вдаватися до активних дій для перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо посилань сторони захисту на позитивні характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що наведені обставини самі по собі не спростовують і не нівелюють встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Хоча наявність постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв'язків, відсутність судимості свідчать на користь особи підозрюваного, проте вони не усувають реальної можливості його протиправної поведінки в умовах досудового розслідування та судового розгляду. Таким чином, навіть враховуючи наведені захистом характеризуючі обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що вони здатні усунути чи істотно зменшити ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
За таких умов застосування менш суворих запобіжних заходів не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного і не забезпечить досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов'язки.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_14 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком у межах строку досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 15 вересня 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
прибувати за першою вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12025100010002032.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15 вересня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1