Постанова від 18.08.2025 по справі 376/2215/25

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2215/25

Провадження № 3/376/916/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Сквира

Cуддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції № 1 ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого «Агрохолдінг», охоронець, паспорт № НОМЕР_1 від 11.02.2019 р., за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2025 близько 18 год. 35 хв. у м. Сквира, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 ухилявся від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов'язків опікуна відносно своєї підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме - палила тютюновий виріб марки "Bond", чим порушила ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що подібна ситуація відбулася вперше та більше такого не повториться та зазначив, що з дитиною була проведена профілактична бесіда.

Статтею ст. 184 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов'язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 8534269 від 23.07.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та працівникам поліції, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 376/2343/23, якою встановлено призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 .

Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тривалість протиправних дій.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП, та, зважаючи на його щире каяття вважаю за можливе - накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

У Законі України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 14.09.2023р.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. С. Ловінська

Попередній документ
129601323
Наступний документ
129601325
Інформація про рішення:
№ рішення: 129601324
№ справи: 376/2215/25
Дата рішення: 18.08.2025
Дата публікації: 20.08.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Сквирський районний суд Київської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.08.2025)
Дата надходження: 04.08.2025
Предмет позову: Гевчук Р.О., ст.184 ч.3 КУпАП
Розклад засідань:
18.08.2025 08:55 Сквирський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛОВІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ЛОВІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Гевчук Руслан Олександрович