Справа № 372/280/22
Провадження № 2-др/372/26/25
14 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю представника стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі № 372/280/22 (провадження 6-94/25) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підялгає виконанню,-
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4 .
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
04.08.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 , адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій адвокат просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 10000 грн.
14.08.2025 року на адресу суду надійшло заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Панової Ірини Юріївни про зменшення судових витрат, в якому остання вказала, що представник Сивури Тетяни Едуардівни подав заяву про ухвалення додаткового рішення через 18 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції, при цьому посилався на внесення даних для доступу до електронної справи, яке жодним чином не було обґрунтовано. Крім цього, вважає заявлений розмір витрат в сумі 10 000 грн. явно завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг, оскільки послуги адвоката зводяться до підготовки та направлення до суду одного процесуального документу - заперечення на заяву. Доказів вчинення інших видів правової допомоги та її обсяг на суму 10 000 грн. адвокатом не надано. Відтак, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу до 1000 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник боржника до суду не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши адвоката Окунєва І.С., дослідивши матеріали заяви та заперечення на неї, матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу, не вирішувалося.
Копія ухвали надійшла на адресу стягувача ОСОБА_4 , яка не була присутня в судовому засіданні, 31.07.2025 року.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі«East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
З матеріалів справи вбачається,що інтереси ОСОБА_4 у суді першої інстанції представляв адвокат Окунєв І.С. який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 липня 2025 року та ордеру.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заява про розподіл судових витрат з доказами було подана до суду 04 серпня 2025 року.
До заяви про розподіл судових витрат було долучено копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру, копія договору про надання правової допомоги від 08.07.2025 року, копія акту виконаних робіт від 02.08.2025 року.
Оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено, з врахуванням заяви ОСОБА_5 , виконаної адвокатом Окунєвим І.С. роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000 гривень. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді за розгляд зави про визнання виконавчого докимента, таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/280/22 (провадження 6-94/25) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підялгає виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено та підписано 19 серпня 2025 року.
Суддя Т.В. Проць