Справа № 367/8767/25
Провадження №2-н/367/2135/2025
Іменем України
15 серпня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3% річних, -
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат, 3% річних та витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником надано послугу з розподілу природнього газу.
На підставі частини п'ятої статті 165 ЦПК України направлено запит до Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника. Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за обліками реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки ОСОБА_1 зареєстрованою на території Ірпінської міської територіальної громади не значиться.
Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких убачається, що власниками по 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (боржник за заявою) та ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ним. Тобто співласники несуть солідарну відповідальність за утримання спільного майна.
До заяви не додано жодних доказів на підтвердження належності лише ОСОБА_1 об'єкта, за яким нарахованого заборгованість (право власності, користування, тощо), або інших документів, які б підтверджували одноособове право власності боржника на об'єкт нерухомого майна за яким виникла заборгованість або згоди самостійно нести обов'язок щодо утримання указаного об'єкта, наприклад договору, укладеного із заявником, заяви-приєднання, тощо.
Враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-
постановив:
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя О.О. Білогруд