Справа № 161/10729/25
Провадження № 2-п/161/84/25
18 серпня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Шестерніна В.Д.,
за участю секретаря Мельник А.В.
представника позивача - Кащук О.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Карпука А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
06.08.2025 адвокат Сорокопуд М.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що судом не було дотримано вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України при ухваленні заочного рішення. Представник позивача повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання 07.07.2025 та про бажання подати відзив на позовну заяву. Строк розгляду справи не виходив за межі «розумного». Справа не відноситься до категорії справ незначної складності і вона не визнавалася судом малозначною. Судом не досліджено усіх обставин справи, зокрема необхідно було встановити не лише суми до стягнення, а також взаємовідносини позивача та відповідача, чи правильно визначено відповідача у справі, чи перебувають позивач і саме відповідач у договірних чи інших відносинах, чи існує між сторонами договір на підключення, які встановлені між сторонами розмежування по вузлу зв'язку та відповідно відповідальність.
Представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
15.08.2025 представник позивача Кащук О.В. через систему «Електронний суд» подала заперечння на заяву про перегляд заочного рішення.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Карпук А.С., заяву про перегляд заочного рішення підтримали, а представник позивача Кащук О.В. - заперечила.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2025 позовні вимоги ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 136 305,80 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту заяви про перегляд заочного рішення свідчить, що відповідачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує можливість скасування заочного рішення.
Суд відхиляє аргумент відповідача про поважність причин неявки в судове засідання 07.07.2025. Суд залишив без задоволення відповідне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, навівши вичерпні мотиви цього в заочному рішенні. Також суд зауважує, що відповідач взагалі не навела обгрунтування поважності причин неподання відзиву на позовну заяву.
Твердження відповідача про фактичне отримання ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та позовних матеріалів і ознайомлення з ними лише 20.06.2025 є непереконливими. Вказані матеріали були отримані відповідачем 09.06.2025 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 36), відтак строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 24.06.2025.
Слід зауважити, що в контексті дотримання процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, зокрема для подання відзиву на позовну заяву, правове значення має обізнаність саме сторони справи, а не її представника.
Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, хоча і мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не спростовують правильних висновків суду по суті спору, оскільки були взяті судом до уваги, зокрема належними чином досліджені, проаналізовані та оцінені.
Суд не приймає аргумент позивача про те, що дана справа була розглянута в спрощеному провадженні як помилково визначена малозначна справа. Так, питання про віднесення справи до справ незначної складності та визнання її малозначною належить до дискреційних повноважень суду, які в даному випадку були реалізовані (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
Суд не приймає аргумент позивача про порушення приписів ч. 4 ст. 223 ЦПК України як такий, що заснований на неправильному розумінні процесуального закону. Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України (і в даному випадку вони були дотримані), ч. 4 ст. 223 ЦПК України не звужує їх застосування.
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Оскільки відповідач не довела поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також не навела доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 284, 260, 261, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено - 18.08.2025.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін