Справа №645/1985/24 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження №33/818/889/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
13 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю секретаря Токар А.В.,
- особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Колодезного Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Данила С.М. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 09 квітня 2024 року приблизно о 19-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 1/1 по пр-ту.Тракторобудівників, у м.Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі в редакції внесених доповнень захисник Данило С.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не роз'яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду; не відсторонили останнього від керування автомобілем. Вказав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі; наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнув з нього судовий збір. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Посилається на те, що рапорт працівника поліції складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення документів у системі МВС України №650 від 27 листопада 2012 року, оскільки не містить жодного прохання інспектора до т.в.о.начальника УПП в Харківській області. Вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом по справі, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.251 КУпАП не входить до переліку даних, які можуть вважатися доказами в справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що надані відеозаписи не підписанні електронним цифровим підписом та не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Колодезний Я.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Колодезного Я.В. про виклик інспекторів патрульної поліції Чепурного А.П., Шавра А.О., ОСОБА_2 , Хріпунова К.С.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Колодезного Я.В. про допит інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.
Клопотання захисника Колодезного Я.В. про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602358 від 09 квітня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дані відеозаписів з місця події від 09 квітня 2024 року.
Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мовлення.
Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Доводи захисника Данила С.М. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.
З рапортуінспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП А.Чепурного та наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення п.9.2б Правил дорожнього руху України неподання сигналу світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед повотором (т.1, а.с.6, диск АЛ 3582 ААД 602358, відеозапис export-0mzlj.mp4 01 хв. 10 с., 38 хв. 22 c.).
Посилання в апеляційній скарзі на нероз'яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, суперечать даним відеозаписів з місця події та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (т.1 а.с.1, диск АЛ 3582 ААД 602358, відеозапис export-0mzlj.mp4 01 год. 20 хв. 21 с.).
Роз'яснення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та наслідків відмови від такого огляду підтверджується наданими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції(диск АЛ 3582, відеозапис export-jmxyf.mp4 01 год. 15 хв. 45 с., 01 год. 20 хв. 18 с.).
Доводи сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті захисником законодавства.
Положення ст.266-1 КУпАП регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Огляд на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, передбачений спеціальною нормою закона ст.266 КУпАП, якою право на проведення огляду надано лише поліцейським, а не посадовим особам, уповноважених на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Посилання в апеляційній скарзі на невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП А.Чепурного та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції(т.1, а.с.6, диск АЛ 3582, відеозапис export-jmxyf.mp4 01 год. 59 хв. 03 с.).
Твердження захисника Данила С.М. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не підписанні електронним цифровим підписом та не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявні на бодікамері поліцейського та відеореєстраторі в автомобілі розбіжності у хвилинах свідчать про можливе невірне механічне налаштування цієї опції на технічних приладах, що не є підставою для визнання зафіксованих на них даних недопустимими доказами і не спростовують висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника Данила С.М. про те, що рапорт не містить жодного прохання інспектора до т.в.о.начальника УПП в Харківській області, в даному випадку не можуть бути визнані істотним порушенням, оскільки самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець звільняється від сплати судового збору є безпідставними, оскільки останній не підпадає під дію положення п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення військовослужбовців від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
В процесі спілкування з поліцейськими водій не надавав документів, які б підтверджували виконання ним обов'язків військової служби.
Також, суду першої інстанції та апеляційному суду відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби, не надано.
Доводи сторони захисту про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом по справі, позбавлені підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Враховуючи, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, він може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу.
Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на безпідставність накладення судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення основного стягнення у виді штрафу з додатковим обов'язковим видом стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що униможливлює призначення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП суд не має законних підстав призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією цієї статті, або ж перейти до іншого виду стягнення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Данила С.М. залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня