Єдиний унікальний номер 725/3446/25
Номер провадження 1-кп/725/130/25
12.08.2025 року.Чернівецький районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025260000000312від 25.04.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, яке вчинив за наступних обставин:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 29.07.2022, ОСОБА_4 налагодив співпрацю з директором КНП «Міська поліклініка № 1» ОСОБА_6 щодо здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на уповноважену особу з проведення публічних закупівель ОСОБА_7 , шляхом надання уповноваженій особі попередньо розроблених ОСОБА_4 технічних специфікацій, схиляння ОСОБА_7 до прийняття рішення про визнання переможцем ФОП ОСОБА_8 у проведенні публічних закупівель за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro»: UA-2022-07-29-003974-a, UA-2023-03-16-004077-a та UA-2024-01-17-007760-a, шляхом запевнень у добросовісності ФОП ОСОБА_8 , відсутності будь-яких порушень та невідповідностей з її боку, а також використання особистого авторитету як керівника установи, та доводів щодо службової необхідності прийняття вказаних рішень для дотримання інтересів КНП «Міська поліклініка №1».
При цьому між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було обумовлено, що у разі прийняття позитивного рішення уповноваженою особою на користь ОСОБА_4 щодо визначення ФОП ОСОБА_8 переможцем за результатами проведення вказаних публічних закупівель та винесення уповноваженою особою рішення про намір укладення з ФОП ОСОБА_8 договорів, ОСОБА_4 готовий надавати від 5% до 10% від суми предмету закупівлі.
У свою чергу ОСОБА_6 з метою приховування своєї протиправної діяльності, яка полягала у систематичному одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , залучила доньку ОСОБА_10 , не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та добровільно надала ОСОБА_6 особисті банківські реквізити рахунку, на які ОСОБА_4 перераховувались кошти у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 .
Так, в липні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 29 липня, ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Whatsapp» звернулась до ОСОБА_4 , про те, що КНП «Міська поліклініка №1» планує закупівлю товарів, а саме Тест-систем до хемілюмінісцентного аналізатора CL-900i загальною вартістю 1 300 000 грн, шляхом проведення публічних закупівель.
У ході подальшого спілкування ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Whatsapp» надіслала приблизну кількість та характеристики необхідних тест-систем до хемілюмінесцентного аналізатора CL-900i, на що ОСОБА_4 з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_8 у торгах, задля штучного усунення участі в торгах інших можливих постачальників, розробив технічну специфікацію з чітко визначеними характеристиками, найменуванням, медико-технічними умовами, поставку яких зі слів ОСОБА_4 зможе забезпечити лише він, після чого засобами мобільного зв'язку надіслав проект розробленої технічної специфікації.
У свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 розроблену ним технічну специфікацію тест-систем до хемілюмінесцентного аналізатора CL-900i, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави передала вказану технічну специфікацію ОСОБА_7 та повідомила, посилаючись на свій досвід, авторитет про необхідність розроблення тендерної документації відповідно до вказаної технічної специфікації, на що, ОСОБА_7 погодилась та29 липня 2022 здійснила оголошення відкритих торгів UA-2022-07-29-003974-a, з автоматичним часом проведення аукціону - 15.08.2022 о 11:15 год.
За результатами проведення аукціону публічної закупівлі UA-2022-07-29-003974-a, комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_8 визначено найбільш економічно вигідною на відповідність вимогам тендерної документації.
Натомість, ОСОБА_6 15.08.2022, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за проханням ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_7 запевнюючи у добросовісності ФОП ОСОБА_8 , відсутності будь-яких порушень та невідповідностей з її боку, а також у необхідності прийняття рішення про намір укладення саме з ФОП ОСОБА_8 договору про закупівлю.
У свою чергу ОСОБА_7 , 15.08.2022 не будучи обізнаною про кінцеві протиправні дії ОСОБА_6 щодо наміру здійснення впливу на неї з метою отримання неправомірної вигоди для себе, будучу при цьому впевненою у правомірних намірах ОСОБА_6 під час звернення до неї під приводом дотримання інтересів КНП «Міська поліклініка №1» та необхідності визнання переможцем ФОП ОСОБА_8 , складено та підписано протокол №108 про визначення ФОП ОСОБА_8 , переможцем щодо закупівлі UA-2022-07-29-003974-a та прийнято рішення про намір укладення договору про закупівлю.
У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_6 щодо надання останній неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави здійснив перерахування набанківський рахунок ОСОБА_10 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , а саме: 14.12.2022 платіж у розмірі 47 000 грн, 30.12.2022 платіж у розмірі 29 000 грн та 30.12.2022 платіж у розмірі 29 000 грн, що в загальній сумі складає 105 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в березні 2023 року, точний часдосудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 16 березня, ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Whatsapp» звернулась до ОСОБА_4 , про те, що КНП «Міська поліклініка №1» планує закупівлю товарів, а саме Тест-систем до хемілюмінісцентного аналізатора CL-900i загальною вартістю 2 040 000 грн, шляхом проведення публічних закупівель.
В ході подальшого спілкування ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Whatsapp» надіслала приблизну кількість та характеристики необхідних тест-систем до хемілюмінесцентного аналізатора CL-900i, на що ОСОБА_4 з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_8 у торгах, задля штучного усунення участі в торгах інших можливих постачальників, розробив технічну специфікацію з чітко визначеними характеристиками, найменуванням, медико-технічними умовами, поставку яких зі слів ОСОБА_4 зможе забезпечити лише він, після чого надіслав проект розробленої технічної специфікації.
У свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 розроблену ним технічну специфікацію тест-систем до хемілюмінесцентного аналізатора CL-900i, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави передала вказану технічну специфікацію ОСОБА_7 та повідомила, посилаючись на свій досвід, авторитет про необхідність розроблення тендерної документації відповідно до вказаної технічної специфікації, на що, ОСОБА_7 погодилась та 16 березня 2023 здійснила оголошення відкритих торгів з особливостями UA-2023-03-16-004077-a, з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 00:00 год.24 березня 2023 року.
За результатами проведення публічної закупівлі, комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_8 як єдиного учасника, визначено економічно вигідною та такою, що відповідає вимогам технічних специфікацій та тендерної документації.
Натомість, ОСОБА_6 24.03.2023, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за проханням ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_7 запевнюючи у добросовісності ФОП ОСОБА_8 , відсутності будь-яких порушень та невідповідностей з її боку, а також у необхідності прийняття рішення про намір укладення саме з ФОП ОСОБА_8 договору про закупівлю.
У свою чергу ОСОБА_7 , цього ж дня, не будучи обізнаною про кінцеві протиправні дії ОСОБА_6 щодо наміру здійснення впливу на неї з метою отримання неправомірної вигоди для себе, будучу при цьому впевненою у правомірних намірах ОСОБА_6 під час звернення до неї під приводом дотримання інтересів КНП «Міська поліклініка №1» та необхідності визнання переможцем ФОП ОСОБА_8 , складено та підписано протокол №12 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення ФОП ОСОБА_8 , переможцем у проведенні публічної закупівлі UA-2023-03-16-004077-a та прийнято рішення про намір укладення договору про закупівлю.
У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_6 щодо надання останній неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави здійснив перерахування на банківський рахунок ОСОБА_10 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , а саме: 19.04.2023 платіж у розмірі 5 500 грн, 30.04.2023 платіж у розмірі 5 300 грн, 30.05.2023 платіж у розмірі 23 000 грн, 29.07.2023 платіж у розмірі 18 265 грн, 01.09.2023 платіж у розмірі 17 400 грн, 20.09.2023 платіж у розмірі 9 000 грн, 20.10.2023 платіж у розмірі 33 000 грн та 09.12.2023 платіж у розмірі 37 180 грн, що в загальній сумі складає 148 645 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в січні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 17 січня, ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Whatsapp» звернулась до ОСОБА_4 , про те, що КНП «Міська поліклініка №1» планує закупівлю товарів, а саме реагентів для автоматичного імунохемілюмінісцентного аналізатора CL-900i та кількісного імунофлуоресцентного експрес-аналізатора Getein 1100, загальною вартістю 2 040 000 грн, шляхом проведення публічних закупівель.
В ході подальшого спілкування ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Whatsapp» надіслала приблизну кількість та характеристики необхідних тест-систем та реагентів, на що ОСОБА_4 з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_8 у торгах, задля штучного усунення участі в торгах інших можливих постачальників, розробив технічну специфікацію з чітко визначеними характеристиками, найменуванням, медико-технічними умовами, поставку яких зі слів ОСОБА_4 зможе забезпечити лише він, після чого надіслав проект розробленої технічної специфікації.
У свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 розроблені ним технічні специфікації, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави передала вказані технічні специфікації ОСОБА_7 та повідомила, посилаючись на свій досвід, авторитет, службову необхідність та дотримання інтересів КНП «Міська поліклініка №1» про необхідність розроблення тендерної документації відповідно до вказаної технічної специфікації, на що, ОСОБА_7 погодилась та 17 січня 2024 здійснила оголошення відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-17-007760-a, з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 00:00 год. 26 січня 2024 року.
За результатами проведення публічної закупівлі, комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_8 як єдиного учасника, визначено економічно вигідною та такою, що відповідає вимогам технічних специфікацій та тендерної документації.
Натомість, ОСОБА_6 26.01.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за проханням ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_7 запевнюючи у добросовісності ФОП ОСОБА_8 , відсутності будь-яких порушень та невідповідностей з її боку, а також у необхідності прийняття рішення про намір укладення саме з ФОП ОСОБА_8 договору про закупівлю.
У свою чергу, ОСОБА_7 цього ж дня, не будучи обізнаною про кінцеві протиправні дії ОСОБА_6 щодо наміру здійснення впливу на неї з метою отримання неправомірної вигоди для себе, будучу при цьому впевненою у правомірних намірах ОСОБА_6 під час звернення до неї під приводом дотримання інтересів КНП «Міська поліклініка №1» та необхідності визнання переможцем ФОП ОСОБА_8 , складено та підписано протокол №7 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення ФОП ОСОБА_8 , переможцем за результатами проведення публічної закупівлі 2024-01-17-007760-a та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_6 щодо надання останній неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави здійснив перерахування на банківський рахунок ОСОБА_10 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , а саме: 15.03.2024 платіж у розмірі 23 082 грн, 10.06.2023 платіж у розмірі 18 500 грн, 23.06.2024 платіж у розмірі 30 000 грн, 04.08.2024 платіж у розмірі 28 240 грн, 25.09.2024 платіж у розмірі 33 385 грн та 15.10.2024 платіж у розмірі 29 900 грн, що в загальній сумі складає 163 107 грн
Отже, ОСОБА_4 у період часу з липня 2022 року по 15 жовтня 2024 року надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальній сумі 416 752 грн за вчинення ОСОБА_6 дій направлених на зловживання впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на уповноважену особу з проведення публічних закупівель ОСОБА_7 щодо схиляння останньої до прийняття рішення про визнання переможцемФОП ОСОБА_8 у проведенні публічних закупівель UA-2022-07-29-003974-a, UA-2023-03-16-004077-a та UA-2024-01-17-007760-a.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
25 квітня 2025 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_12 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України та зобов'язується беззастережно визнати свою винуватість у повному обсязі у судовому провадженні.
Сторонами угоди враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, визнання винуватості, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття, його поведінка, критична оцінка своєї протиправної діяльності, готовність нести покарання за вчинене;
- надання викривальних показань стосовно іншої підозрюваної ОСОБА_6 за вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;
- характер і тяжкість підозри, а саме те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину;
- у результаті скоєння кримінальних правопорушень його діями не спричинено матеріальної шкоди фізичним і юридичним особам та охоронюваним законом державним інтересам;
- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, у забезпеченні справедливого розгляду цього кримінального провадження упродовж розумного строку при мінімальних матеріальних витратах державних ресурсів та зменшення навантаження на органи прокуратури і суд;
- наявність суспільного інтересу у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Сторони угоди враховують, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, на утриманні має малолітню дитину.
Враховуючи всі обставини справи, особу винного, наявність зазначених вище обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ч.4 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Обвинуваченому відомо і зрозуміло, що у відповідності до вимог ст.476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Обвинуваченому відомо і зрозуміло, що умисне невиконання даної угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.
У судовому засіданні учасники кримінального провадженняпідтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні.
Так, відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів чи тяжких злочинів.
Як було встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314,376,468-470,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2025 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 2900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 49 300 (сорок дев'ять тисяч триста) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану - у вигляді застави.
Після вступу вироку в законну силу кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн., внесених у рахунок застави на підставі платіжних доручень АТ «Sense bank» від 16 грудня 2024 року, повернути заставодавцю ОСОБА_13 .
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2024 та від 16.12.2024 на: блокнот з чорновими записами; ноутбук Redmi S/N: 37439/23WV01881; ноутбук Acer S/N: NXHE3EV02900900AFB2N00; ноутбук Lenovo S/N: PF12VN8C; Apple Iphone IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi S/N: НОМЕР_3 ; запечатаний конверт на ім'я «ФОП ОСОБА_8 », мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 12, ІМЕІ: НОМЕР_4 та Xiaomi Redmi Note 12, ІМЕІ: НОМЕР_5 , блокнот з чорновими записами, а також на грошові кошти 4 050 000 гривень (з яких 4700 купюр номіналом 500 гривень, 1600 купюр номіналом 1000 гривень, 500 купюр номіналом 200 гривень), грошові кошти у розмірі 46 800 доларів США (з яких 468 купюр по 100 доларів США).
Речові докази:
?грошові кошти в сумі: 4 050 000 гривень (з яких 4700 купюр номіналом 500 гривень, 1600 купюр номіналом 1000 гривень, 500 купюр номіналом 200 гривень), грошові кошти у розмірі 46 800 доларів США (з яких 468 купюр по 100 доларів США), які знаходяться на зберігання філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м.Чернівці на підставі позабалансового ордеру №763032, - повернути ОСОБА_4 ;
?блокнот з чорновими записами; ноутбук Redmi S/N: 37439/23WV01881; ноутбук Acer S/N: NXHE3EV02900900AFB2N00; ноутбук Lenovo S/N: PF12VN8C; Apple Iphone IMEI: 35399010671577; мобільний телефон Redmi S/N: НОМЕР_3 ; запечатаний конверт на ім'я «ФОП ОСОБА_8 », вилучені у ході проведення обшуку 28.11.2024 за адресою АДРЕСА_1 та які зберігаються у сейфі службового кабінету №417 відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 .
?мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 12, ІМЕІ: НОМЕР_4 та Xiaomi Redmi Note 12, ІМЕІ: НОМЕР_5 , блокнот з чорновими записами, які вилучені у ході проведення обшуку 28.11.2024 за адресою АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_14