Справа № 645/4084/25
Провадження № 1-кс/645/1099/25
18 серпня 2025 р. місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, на даний час не працюючого, раніше не судимого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
18 серпня 2025 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернулися до слідчої судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12025221190000926 від 22.06.2025, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.06.2025 о 13:22 надійшло повідомлення зі служби 102 від медичних працівників лікарні №18 про те, що 22.06.2025 о 11:00 за адресою: м.Харків, вул.Єдності (Краснодарська) буд.126 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив постріли з пневматичної зброї у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав проникаюче поранення в грудну клітку та верхню третину правого стегна (ІТС ІПНП 12512 від 22.06.2025).
За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221190000926 від 22.06.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2025, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на подвір'ї на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив конфлікт своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своїм вітчимом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці пістолет під патрон Флобера, здійснив два постріли у свого вітчима ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в область грудної клітини та верхню третину правого стегна, тобто виконав усі дії, направлені на противоправне заподіяння смерті потерпілого, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 після спричинення йому вказаних тілесних ушкоджень вдалось покинути подвір'я та звернутись за допомогою до медичної установи, де останньому було надано своєчасну медичну допомогу. Внаслідок вищевказаних противоправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівої легені, гемопневмотораксу ліворуч. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.
22.06.2025 уповноваженою службовою особою ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз'яснені 23.06.2025.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
На думку органу досудового розслідування, підозра стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Сторона обвинувачення зазначає, що 24.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2025, без визначення розміру застави.
Враховуючи те, що 20.08.2025 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.06.2025, досудове слідство продовжується, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, тобто є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що є велика кількість призначених експертиз, велика завантаженість експертів ДСУ Харківське ОБ СМЕ, спеціальне поетапне дослідження об'єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження для отримання результатів, складність кримінального провадження, великий об'єм роботи слідчого з іншими тяжкими кримінальними провадженнями. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об'єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.
Обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Крім того, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_5 , менш суворих запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід підозрюваному на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. На час обрання були ризики, але зараз ці ризики значно зменшились. Свідки були допитані та були проведені слідчі експерименти, їх покази співпадають з показами підозрюваного. Підзахисний не мав мотиву та умислу на вбивство потерпілого, він стріляв у собаку, яку хотів завести додому потерпілий. Кваліфікація не відповідає дійсності. Щодо переховування- він має міцні родинні та соціальні зв'язки, має поранення та проходив реабілітацію. Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, сторона захисту також вважає, що вказаного ризику не існує, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей немає. До моменту мобілізації працював в Харкові КП «Благоустрій», за ним є робоче місце. Також вказав, що стороною обвинувачення долучені до клопотання тільки первинні допити ОСОБА_5 , потерпілого та свідків, але на цей час вони вже були ще раз допитані та їх пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на непов'язаний з позбавленням волі. Вказав, що він хотів налякати собаку, а випадково попав у потерпілого. Додатково пояснив, що він військовослужбовець, до військової служби він працював, не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.Має захворювання - астма та отримав поранення.
Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР №12025221190000926 від 22.06.2025, в рамках якого подається дане клопотання.
22.06.2025 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 о 15 годині 16 хвилин 23.06.2025 у кримінальному провадженні № 12025221190000926 від 22.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз'яснені 23.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20.08.2025 включно, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 . Харкова від 15.08.2025 строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 23 вересня 2025 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні є велика кількість призначених експертиз, велика завантаженість експертів ДСУ Харківське ОБ СМЕ, спеціальне поетапне дослідження об'єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження для отримання результатів, складність кримінального провадження, великий об'єм роботи слідчого з іншими тяжкими кримінальними провадженнями. Висновки вказаних експертиз мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.08.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що 22.06.2025 року близько 12:00 год. потерпілий перебував у подвір'ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до вказаної адреси прийшов ОСОБА_5 .. Останній був у стані алкогольного сп'яніння та агресивно себе поводив та лаявся. ОСОБА_8 відкрила ОСОБА_10 двері до будинку та пішла. Далі, ОСОБА_10 зайшов до будинку, а через деякий час на подвір'я вказаного домоволодіння вибіг ОСОБА_5 та здійснив близько п'яти пострілів з пістолету. Після здійснення пострілів ОСОБА_5 забіг до будинку. А ОСОБА_7 , відчувши біль в області серця та побачивши кров на своєму одягу, самостійно звернувся до КНП «МБЛ №18» ХМР;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала покази, аналогічні показам потерпілого;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який надав покази, що він проживає по сусідству з місцем події. 22.06.2025 близько 11:00 він проходив повз будинок АДРЕСА_1 . В цей час він почув звуки пострілів, які лунали з вказаного подвір'я. Зайшовши на територію подвір'я свідок побачив ОСОБА_5 , який тримав у руках предмет, схожий на пістолет чорного кольору. Після цього свідок в цілях безпеки поклав вказаний пістолет собі до сумки та став заспокоювати Уварову та ОСОБА_12 . Після чого свідок пішов додому, взяв ліки та повернувся до місця пригоди. Зайшовши до будинку, свідок побачив, що у ОСОБА_7 з лівої сторони по спині, в районі грудної клітини вогнепальне поранення. В цей час ОСОБА_13 вже збирались до лікарні;
- заява ОСОБА_11 про добровільну видачу предмету, схожого на пістолет чорного кольору;
- протокол огляду місця події від 22.06.2025, в ході якого слідчим ОСОБА_6 вилучено предмет, схожий на пістолет Флобера, 5 гільз до нього та 4 патрони до нього;
- протокол затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: футболку сірого кольору з написом «Puma», яку упаковано до паперового конверту, штани сірого кольору поміщені до картонної коробки, мобільний телефон «Moto g32» пароль « НОМЕР_1 » IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , який поміщено у паперовий конверт;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповів про вчинення ним кримінального правопорушення
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.
Суд зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме - закінчений замах на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, у період воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та/або свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, не одружений та може продовжити вчиняти злочин у якому підозрюється.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочином, а саме - закінченому замаху на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років;
- дані щодо особи ОСОБА_5 , який не є інвалідом, має середню освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, не одружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_5 , менш суворих запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо роботи підозрюваного, його захворювання, отримання поранення не підтверджені належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Враховуючи зазначене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Також, слідчий суддя, з урахуванням положень абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 23 вересня 2025 року без визначення застави.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1