Справа № 645/6160/21
Провадження № 2/645/167/25
18 серпня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.,
учасників справи:
представника відповідача - адвоката Пастух Олега Володимировича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 8 від 15.05.2024.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області № 55986830/1 від 10 жовтня 2018 року; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, видане 18.10.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., зареєстроване в реєстрі за № 810; витребувати із володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 (сто дев'яносто дріб один); визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (сто дев'яносто дріб один); стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.
Ухвалою суду від 21.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.
Також, разом з позовною заявою, позивач надала суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони у будь - який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 21.09.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача залишено без задоволення.
05.11.2021 позивач повторно звернулася з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони у будь - який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.11.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача повернуто заявнику.
08.11.2021 від представника Державного підприємства «СЕТАМ» Юшко Д.О. надійшла заява про надіслання копії позовної заяви.
18.11.2021 від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці М.Л. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
19.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_5
19.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області № 55986830/1 від 10 жовтня 2018 року; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, видане 18.10.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., зареєстроване в реєстрі за № 810; витребувати із володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 (сто дев'яносто дріб один); визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.
26.11.2021 від представника позивача Гринишина Є.В. до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони у будь - який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30.11.2021 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.
06.12.2021 від представника Державного підприємства «СЕТАМ» Юшко Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять застосувати строки спливу позовної давності та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимогу повному обсязі. Розглянути справу у відсутності представника ДП “СЕТАМ".
20.12.2021 від представника ОСОБА_3 адвоката Ляпіна Д.Б. надійшла заява про залучення третьої особи ОСОБА_3 , у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
12.01.2022 від позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Павлова Є.О. надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 12.01.2022 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.
14.01.2022 від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони у будь - який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву про забезпечення позову задоволено.
08.02.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить судвизнати недійсними електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області № 55986830/1 від 10.10.2018; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, видане 18.10.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., зареєстроване в реєстрі за № 810; витребувати із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
23.02.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Едуарда Валентиновича (свідоцтво № 3760, адреса: АДРЕСА_2 ;47) договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловим Едуардом Валентиновичем, реєстровий помер № 2090, який став підставою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
23.02.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - Гріга К.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву поданий ДП «Сетам».
Згідно супровідного листа - відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» дана цивільна справа була передана на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року справа розподілена в провадження судді Гольник Л.В.
Ухвалою суду від 19.09.2022 р. цивільна справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.047.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
03.07.2023 з Основ'янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 55986830 та № 55986940.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
22.09.2023 представник позивача адвокат Гріга К.С. направила клопотання про проведення судових засідань, призначених на 10.10.2023 року та 02.11.2023 року у режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2023 клопотання представника позивача адвоката Гріги К.С. задоволено.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Основ'янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача задоволено.
23.01.2024 надійшла заява представника позивача адвоката Григи Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 645/6160/21 про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16700 грн., в рівних частках по 4175 грн. з кожного.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2024 заяву представника позивача адвоката Григи Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу повернути її заявнику без розгляду.
19.02.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Крічфалушій - Степанова К.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення від 18.01.2024 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 заяву про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2024 року та передано справу за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року справа передана в провадження судді Сілантьєвої Е.Є.
Ухвалою суду від 25.04.2024 р. справу прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.05.2024 від відповідача Сєнніка О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву.
05 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пастух О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, датоване - 07.08.2024 року, про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Пастух О.В. у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пастуха О.В. надійшли додаткові пояснення у справі.
16.09.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача Пастуха Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon».
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
В судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача Кривошеєнко О.Ю. заявила клопотання у приватного нотаріуса ХМНО Гаврилова Едуарда Валентиновича ( АДРЕСА_2 ) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.12.2021 року реєстраційний номер 2090. В обгрунтування клопотаннядля залучення до матеріалів цивільної справи.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 клопотання представника позивача адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни про витребування доказів задоволено.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
14.04.2025 на виконання ухвали суду від 11.12.2024 приватним нотаріусом ХМНО Гавриловим Едуардом Валентиновичем надано копію договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.12.2021 року реєстраційний номер 2090 та заяву про розгляд справи за його відсутності.
25.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривошеєнко О.Ю. надійшло клопотання про визнання поважними причини неможливості з'явлення до суду представника позивача та судове засідання відкласти.
19.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривошеєнко О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням у відрядженні та участю у іншій справі у призначене на 23.06.2025 року судове засідання з'явитися не зможе.
20.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковбасенко І.В. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням на лікарняному
В судове засідання 23.06.2025 сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, до судового засідання сторона позивача не з*явилася, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, надали заяви про відкладення розгляду справи. Представники позивача були повідомлені, шляхом направлення СМС повідомлень на зазначений в позові їх номера телефону та через систему «Електронний суд». Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини не зазначив.
В судове засідання 18.08.2025 сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, до судового засідання сторона позивача не з*явилася, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Представники позивача були повідомлені, шляхом направлення СМС повідомлень на зазначений в позові їх номера телефону та через систему «Електронний суд». Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пастух О.В. в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та її представники не з'являються на судові засідання, а представник з такою неявкою вимушений витрачати свій час.
Відповідачі ОСОБА_3 , Основ'янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Водночас положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статі 223 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статті 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (частина 2 статті 257 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Відповідно до ст.2 ч.1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання СМС повідомлення, повідомлені через систему «Електронний суд» та особистих підписів представників позивача про розгляд справи в судові засідання, призначені у Немишлянському районному суді міста Харкова на 23.06.2025, 18.08.2025, не з'явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Більш того, інформація про дату та час судового засідання є відкритою для учасника справи та міститься на офіційному сайті судової влади в мережі Інтернет.
Отже, позивач та представники позивача, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 23.06.2025, 18.08.2025 року, не з'явилися, що є повторністю (тобто двічі поспіль та більше), заяву про розгляд справи за відсутності себе та своїх представників позивач не подавала.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.
Отже, підстави для ще одного відкладення судового розгляду відсутні.
Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з*явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Пастух О.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Основ'янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 19.08.2025 року.
Суддя -