Справа № 635/376/25
Провадження № 2/635/2961/2025
18 серпня 2025 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Омельник М.М.,
за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 по 01.12.2024 в розмірі 25653,84 гривні, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання. Крім того позивач є користувачем в електронному суді та отримує судові повістки згідно довідки про доставку електронного документу, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з'явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово не з'явився до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 20 лютого 2025 року про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 20 січня 2025 року о 21 годині 45 хвилин, на судове засідання призначене на 01 квітня 2025 року, про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 21 лютого 2025 року о 14 годині 29 хвилин, на судове засідання призначене на 01 травня 2025 року, про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 03 квітня 2025 року о 12 годині 15 хвилин, на судове засідання призначене на 05 червня 2025 року, про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 08 травня 2025 року о 01 годині 05 хвилин, на судове засідання призначене на 24 червня 2025 року, про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 19 червня 2025 року о 19 годині 58 хвилин, на судове засідання призначене на 18 серпня 2025 року, про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 24 червня 2025 року о 18 годині 25 хвилин, причини неявки суду не повідомляв.
Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Харківського районного суду Харківської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду».
Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» цікавився розглядом справи.
Разом з тим, суд звертає увагу, що заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надано.
Також, неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи, що представник позивача повідомлений належним чином про призначення судових засідань, повторно не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.
Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 18 серпня 2025 року.
Суддя М.М.Омельник