Справа №: 398/3780/25
провадження №: 1-кс/398/1196/25
Іменем України
"18" серпня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025121060001049 від 18.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, який на утриманні має малолітнього сина 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 18 червня 2025 року близько 15 години 25 хвилини, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебував біля лавки напроти під'їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вирішення побутових питань.
В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, що переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 кулаком наніс один удар ОСОБА_7 в область голови. В цей момент за ОСОБА_7 заступився ОСОБА_9 , який з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_9 , взяв до рук граблі для клумби з дерев'яним руків'ям, які знаходились поряд біля дерева, за допомогою яких ОСОБА_9 відганяв ОСОБА_6 від ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_6 маючи та реалізуючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись, на прибудинкові території біля будинку АДРЕСА_2 , діставши ніж, який попередньо взяв із собою, яким наніс один цілеспрямований удар в область грудної клітки ОСОБА_9 зліва, при цьому усвідомлюючи наявність в даній частині тіла життєва важливих органів, в результаті чого ОСОБА_9 , згідно з довідки лікаря КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради від 18.06.2025, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ліва, післятравматичний гемопневмоторакс зліва. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , викинувши граблі для клумби з дерев'яним руків'ям, за допомогою яких він відганяв ОСОБА_6 від ОСОБА_7 та почав відходити назад до лавки, що перебувала позаду нього.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , тримаючи ніж в правій руці продовжив дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_9 , зокрема направлявся в слід за ОСОБА_9 для завершення свого прямого умислу на протиправне заподіяння смерті останньому через нанесення ножем тілесних ушкоджень.
Проте, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вдалось вчинити усіх дій, які він вважав необхідними для доведення до кінця умисного позбавлення життя ОСОБА_9 , оскільки в ході направлення ОСОБА_6 в руках з ножем до ОСОБА_9 для нанесення наступних ударів по тілу останнього, ОСОБА_8 , який перебував поряд, взяв до рук граблі для клумби, які після удару ножем покинув ОСОБА_9 , та перешкодив ОСОБА_6 вчиняти ножові удари по тілу ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_8 не дав ОСОБА_6 вчинити усіх дій які він вважав необхідними длядоведення до кінця умисного позбавлення життя ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_6 покинув місце події разом з ножем.
В подальшому потерпілого ОСОБА_9 було доставлено до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» Олександрійської міської ради, для надання медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як, незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
18.06.2025 року о 20:50 год (фактичний час затримання о 17:45 год) в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
19.06.2025 року слідчим було здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні на ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у зв'язку із характером та локалізацією спричинених тілесних ушкоджень.
19.06.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, який на утриманні має малолітнього сина 2016 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваному забезпечено право на захист.
Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 30.06.2025 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20.08.2025 включно.
Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025121060001049 до 3-х місяців.
20.08.2025 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме: отримати висновки судово - медичних (імунологічних, цитологічних) експертиз; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; провести та отримати висновок судово - психіатричної експертизи; вручити змінену підозру гр. ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
ОСОБА_6 офіційно неодружений, але має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, разом з тим не працює, та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв'язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов'язків у статусі підозрюваної особи. Крім того, підозрюваний на території м. Олександрія Кіровоградської області проживає без реєстрації.
Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту ОСОБА_11 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцятироків, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області; незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.
Оскільки ОСОБА_6 ,будучі особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов'язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років та те, що підозрюваний на території міста перебуває без реєстрації - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України,а саме особисте зобов'язання та домашнього арешту.
Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання нею покладених обов'язків,та у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи що інкримінуємий підозрюваному злочин пов'язаний зі спричинення загибелі людини вважаю недоцільним застосування застави.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років.
Таким чином, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється(п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).
Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим паче не яким чином не впливатиме на проведення таких слідчих дій, як отримання висновків судово - медичних (імунологічних, цитологічних) експертиз та отримання висновоків додаткової судово-медичної експертизи, висновоку судово - психіатричної експертизи та інше. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання.
Вислухавши обґрунтування слідчого та прокурора, приймаючи до уваги пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з'явилися нові ризики.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121060001049 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 18.06.2025 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.06.2025 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою слідчого від 19.06.2025 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні на ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у зв'язку із характером та локалізацією спричинених тілесних ушкоджень.
19.06.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваному забезпечено право на захист.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того 30.06.2025 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20.08.2025 включно.
Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12025121060001049 від 18.06.2025 року за підозрою ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2025 року.
20.08.2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу є неможливим.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 згідно ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Крім наведеного, як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 30.06.2025 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20.08.2025 включно. Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд наголосив на тому, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також, не виключається те, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав в застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії.
Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 20.08.2025 року, слідчим та прокурором доведено наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025121060001049 від 18.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2025 року включно.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1